Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-704/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-704/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу защитника Романовой О.Л., действующей на основании ордера в интересах Черепанова МИ, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года, определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 октября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Черепанова МИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 24.1 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года Черепанов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 24.1 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи защитником Романовой О.Л. в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики подана жалоба на указанное постановление, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года, ходатайство о восстановлении срока обжалования отклонено, жалоба Черепанова И.М. возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Романова О.Л. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Черепанова М.И. судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года, указал, что копия постановления мирового судьи от 24 июня 2019 года направлена Черепанову М.И. посредством почтовой связи по месту его регистрации: "адрес". В связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено в суд 18 июля 2019 года. Жалоба на постановление мирового судьи подана в Сарапульский городской Удмуртской Республики суд 14 сентября 2020 года, то есть по истечении установленного срока обжалования.

Доводы заявителя об уважительности пропуска срока обжалования в связи с проживанием и трудоустройством в другом регионе, наличием регистрации по месту пребывания, не признаны судьей Сарапульского городского суда Удмуртской Республики уважительными.

С данными выводами согласился судья Верховного Суда Удмуртской Республики.

Вместе с тем, согласно представленным доказательствам, с 14 января 2019 года по 13 января 2024 года Черепанов М.И. зарегистрирован по месту пребывания в г. Москва по адресу: "адрес"

Между Черепановым М.И. и ООО " "данные изъяты"" ("адрес") заключен трудовой договор сроком с 26 декабря 2018 года по 21 сентября 2019 года.

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики не дал правовую оценку данным доводам, имеющим значение для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в резолютивной части определения судьи городского суда от 9 октября 2020 года имеется ссылка на то, что настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с даты вручения или получения его копии.

Однако данное разъяснение об обжаловании судебного акта присуще порядку оспаривания определения, не вступившего в законную силу, тогда как настоящее определение судьи вступает в законную силу немедленно и, соответственно, может быть проверено только в рамках статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" содержится разъяснение о том, что определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 октября 2020 года вступило в законную силу в день его вынесения, и после начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (после 1 октября 2019 года) подлежало обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Следовательно, основания для принятия жалобы Черепанова М.И. на вступившее в законную силу определение судьи городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у судьи Верховного Суда Удмуртской Республики отсутствовали, полномочий на рассмотрение жалобы Черепанова М.И. не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 октября 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики на стадию принятия жалобы Черепанова М.И. на постановление мирового судьи для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

Также подлежит отмене решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года, поскольку рассмотрение судьей Верховного Суда Удмуртской Республики, поданной 14 сентября 2020 года жалобы Черепанова М.И. на указанное выше определение, является незаконным.

Производство по жалобе Черепанова М.И, поданной 14 сентября 2020 года в Верховный Суд Удмуртской Республики и принятой к производству этого суда на определение судьи городского суда, подлежит прекращению.

Настоящая жалоба в части несогласия с указанным постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, указанные доводы будут являться предметом проверки судьей Сарапульского городского суда Удмуртской Республики при рассмотрении жалобы на указанное постановление в случае, если она будет принята к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу защитника Романовой О.Л. удовлетворить частично.

Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 октября 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики на стадию принятия жалобы Черепанова МИ на постановление мирового судьи для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

Определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года отменить, производство по жалобе Черепанова МИ на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 октября 2020 года, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики и принятой к производству этого суда, прекратить.

Жалобу в части несогласия с постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 24.1 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", оставить без рассмотрения по существу.

Судья Л.А. Трескунова