Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 16-734/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 16-734/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Г* на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г*, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2020 г. Г* признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Г* просит отменить вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении постановление, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) В*, а также В**, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения Г* к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа Г* около "адрес" будучи участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанности водителя, покинул место ДТП.

Однако с таким выводом согласиться нельзя. При разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г* мировым судьей не выполнены.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Одними из доказательств являются показания потерпевшего, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 26.4, 25.5, 25.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он опрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако мировым судьей при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Г* около "адрес", будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности водителя, покинул место ДТП.

Аналогичным образом описаны обстоятельства совершенного правонарушения и мировым судьей.

Однако при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено Г*, мировой судья фактически ограничился указанием на диспозицию означенной нормы без приведения обстоятельств его совершения. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены.

Из указанного в протоколе и постановлении суда существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, какое дорожно-транспортное происшествие имело место; не указано конкретно, участником какого дорожно-транспортного происшествия являлся Г*, где и когда оно произошло; доказательства причастности Г* к данному ДТП. Между тем названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано, событие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления мировым судьей.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не описано событие административного правонарушения. В постановлении отсутствуют исследование доказательств по делу и их оценка применительно к доказыванию вменяемого Г* состава правонарушения, а также объяснения лица, привлекаемого к ответственности, и иных лиц.

Из материалов дела следует, что мировой судья в обоснование своих выводов о виновности Г* в совершении правонарушения сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно на его признания вины (при этом показания Г* в судебном заседании в постановлении не приведены, протокол судебного заседания по делу не велся); протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Г* около "адрес", будучи участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанности водителя, покинул место ДТП (л.д. 1); сообщение КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения В** и Г*

В материалах дела имеется зарегистрированное в КУСП заявление, поступившее в ОМВД России по Апастовскому району по телефону от В*, согласно сообщению которой ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа автомобиль "данные изъяты" белого цвета, г/н N (только цифры), совершил наезд на забор палисадника заявителя по адресу: "адрес", и скрылся с места происшествия, пострадавших нет (л.д.5).

Из ксерокопии письменных объяснений возможного потерпевшего В**, данных начальнику ОМВД России по Апастовскому району ДД.ММ.ГГГГ и представленных в материалы дела, следует: " ДД.ММ.ГГГГ я смотрел телевизор и забор вылетел машина мой забор машина была "данные изъяты" г/н N после чего я позвонил дежурный часть" (л.д.7). Установить обстоятельства дела из указанных объяснений не представляется возможным.

При этом В** не указывает, был ли поврежден его забор в результате действий автомашины и вообще не указывает о наличии каких-либо взаимодействий автомашины Г* с кем-либо или чем-либо.

Сведений о том, что В** был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанные письменные объяснения не содержат. Более того, в материалах дела содержится лишь плохо читаемая ксерокопия указанных объяснений потерпевшего (л.д.7), содержащая в себе множественные пробелы текста, соответственно, в полном объеме являющаяся нечитабельной, что влечет невозможность с достоверностью установить, были ли потерпевшему при даче им объяснений разъяснены права и обязанности, был ли он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний. Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний В** с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Также в постановлении мирового судьи фактически отсутствует мотивировочная часть постановления.

Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, влекут невозможность использования письменных объяснений потерпевшего в качестве доказательства.

Другие очевидцы вменяемого Г* правонарушения по делу не допрошены, их показания не исследованы.

Также остался неисследованным вопрос, имело ли место столкновение автомашины под управлением Г* с каким-либо препятствием, и вопрос о наличии повреждений какого-либо имущества, что необходимо для определения наличия или отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в своей жалобе Г* оспаривает факт совершения им данного административного правонарушения, указывая на то, что на момент совершения ДТП не являлся водителем транспортного средства.

В материалах дела не имеется сведений, позволяющих достоверно установить, что транспортное средство марки "данные изъяты", г/н N, а также сам забор по адресу: "адрес" осматривались должностными лицами компетентных органов в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, соответствующий протокол не составлялся, фотографии названного автомобиля и забора также отсутствуют.

То обстоятельство, что по данному делу не проводился осмотр автомобиля и забора на предмет наличия соотносимых между собой повреждений, не зафиксированы сами повреждения, не позволяет сделать в настоящий момент однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием.

Иные доказательства носят производный характер от показаний самого потерпевшего.

Номер автомобиля, совершившего наезд на забор и названного В*, отличается от номера автомобиля, управление которым вменяют Г*

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что по данному делу не был проведен осмотр автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, а также самого забора по адресу: "адрес", следует признать, что в ходе рассмотрения данного дела достоверно не подтвержден вывод мирового судьи об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия в районе "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа с участием транспортного средства под управлением Г*

Кроме того, Г* оспаривает как факт управления автомобилем "данные изъяты", г/н N, так и факт принадлежности указанного автомобиля ему.

Несмотря на требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Г* объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшееся по настоящему делу постановление мирового судьи не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2020 г, вынесенное в отношении Г* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г* подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Г* удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2020 г, вынесенное в отношении Г* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.Г. Штейн