Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 16-735/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 16-735/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Г* на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г*, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2020 г. Г* признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Г* просит отменить вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении постановление, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) В*, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Основанием для привлечения Г* к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 11 минут Г*, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, совершенного около "адрес", не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Однако с таким выводом согласиться нельзя. При разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г* мировым судьей не выполнены.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Следовательно, прежде чем принять решение о привлечении лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, следует выяснить вопрос о наличии достаточных данных о том, что событие ДТП установлено и подтверждается соответствующими документами.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Одними из доказательств являются показания потерпевшего, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 26.4, 25.5, 25.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он опрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако мировым судьей при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 11 минут Г*, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, совершенного около "адрес", не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Аналогичным образом описаны обстоятельства совершенного правонарушения и мировым судьей.

Однако при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено Г*, мировой судья фактически ограничился указанием на диспозицию означенной нормы без приведения обстоятельств его совершения. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены.

Из указанного в протоколе и постановлении суда существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, какое дорожно-транспортное происшествие имело место; не указано конкретно, участником какого дорожно-транспортного происшествия являлся Г*, где и когда оно произошло; доказательства причастности Г* к данному ДТП; не отражен факт нахождения Г* в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения данного административного правонарушения. Между тем названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано, событие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления мировым судьей.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не описано событие административного правонарушения. В постановлении отсутствуют исследование доказательств по делу и их оценка применительно к доказыванию вменяемого Г* состава правонарушения, а также объяснения лица, привлекаемого к ответственности, и иных лиц.

Из материалов дела следует, что мировой судья в обоснование своих выводов о виновности Г* в совершении правонарушения сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно на протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 11 минут на около "адрес" Г*, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего употребил спиртные напитки (л.д. 1), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Г* установлено состояние алкогольного опьянения и с результатми которого Г* согласился (л.д. 2); бумажный носитель показаний прибора алкотектор PRO-100 touch-k N от ДД.ММ.ГГГГ с результатом теста 0, 262 мг/л(л.д. 3); копию схемы происшествия.

Таким образом, в постановлении судья лишь перечислил доказательства, касающиеся установления факта нахождения Г* в состоянии опьянения; доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении Г* дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не исследовались, в постановлении не приведены; никто из участников ДТП об обстоятельствах ДТП не опрошен. Также в постановлении мирового судьи фактически отсутствует мотивировочная часть постановления.

Между тем, в своей жалобе Г* оспаривает факт совершения им данного административного правонарушения, указывая на то, что на момент совершения ДТП не являлся водителем транспортного средства.

В материалах дела имеется зарегистрированное в КУСП заявление, поступившее в ОМВД России по Апастовскому району по телефону от В**, согласно сообщению которой ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа автомобиль "данные изъяты" белого цвета, г/н N (только цифры), совершил наезд на забор палисадника заявителя по адресу: "адрес", и скрылся с места происшествия, пострадавших нет (л.д.5).

Из ксерокопии письменных объяснений возможного потерпевшего В*, данных начальнику ОМВД России по Апастовскому району ДД.ММ.ГГГГ и представленных в материалы дела, следует: " ДД.ММ.ГГГГ я смотрел телевизор и забор вылетел машина мой забор машина была "данные изъяты" г/н N после чего я позвонил дежурный часть" (л.д.7). Установить обстоятельства дела из указанных объяснений не представляется возможным.

При этом потерпевший не указывает, был ли поврежден его забор в результате действий автомашины и вообще не указывает о наличии каких-либо взаимодействий автомашины Г* с кем-либо или чем-либо.

Сведений о том, что В* был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанные письменные объяснения не содержат. Более того, в материалах дела содержится лишь плохо читаемая ксерокопия указанных объяснений потерпевшего (л.д.7), содержащая в себе множественные пробелы текста, соответственно, в полном объеме являющаяся нечитабельной, что влечет невозможность с достоверностью установить, были ли потерпевшему при даче им объяснений разъяснены права и обязанности, был ли он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний. Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний В* с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, влекут невозможность использования письменных объяснений потерпевшего в качестве доказательства.

Другие очевидцы вменяемого Г* правонарушения по делу не допрошены, их показания не исследованы.

Также остался неисследованным вопрос, имело ли место столкновение автомашины под управлением Г* с каким-либо препятствием, и вопрос о наличии повреждений какого-либо имущества, что необходимо для определения наличия или отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела не имеется сведений, позволяющих достоверно установить, что транспортное средство марки "данные изъяты", г/н N, а также сам забор по адресу: "адрес" осматривались должностными лицами компетентных органов в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, соответствующий протокол не составлялся, фотографии названного автомобиля и забора также отсутствуют.

То обстоятельство, что по данному делу не проводился осмотр автомобиля и забора на предмет наличия соотносимых между собой повреждений, не зафиксированы сами повреждения, не позволяет сделать в настоящий момент однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием.

Иные доказательства носят производный характер от показаний самого потерпевшего.

Номер автомобиля, совершившего наезд на забор и названного В**, отличается от номера автомобиля, управление которым вменяют Г*

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что по данному делу не был проведен осмотр автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, а также самого забора по адресу: "адрес", следует признать, что в ходе рассмотрения данного дела достоверно не подтвержден вывод мирового судьи об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия в районе "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа с участием транспортного средства Г*

Кроме того, Г* оспаривает как факт управления автомобилем "данные изъяты", г/н N, так и факт принадлежности указанного автомобиля ему.

Несмотря на требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Г* объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшееся по настоящему делу постановление мирового судьи не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1, части 3 статьи 26.2, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, учитывая, что срок давности привлечения Г* к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного правонарушения, не истек.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, необходимо опросить потерпевшего в полном соответствии с положениями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснив ему положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; установить обстоятельства дела, дать оценку иным доказательствам на предмет их допустимости, относимости и достаточности для признания Г* виновным либо невиновным в совершении административного правонарушения и вынести постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом оснований отмены постановления мирового судьи иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу Г* удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2020 г, вынесенное в отношении Г* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г* направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан.

Судья Э.Г. Штейн