Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-776/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-776/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника О.С.А., действующего на основании ордера в интересах М.Е.Б., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года, вынесенные в отношении М.Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года, М.Е.Б. (далее по тексту - М.Е.Б.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник О.С.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес", водитель М.Е.Б, управляя транспортным средством " "данные изъяты")", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 85 км/ч, двигаясь со скоростью 175 км/ч, повторно. Постановлением должностного лица от 16 июня 2020 года, вступившим в законную силу 3 июля 2020 года, М.Е.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение правил дорожного движения зафиксировано с помощью технического средства измерения скорости "Бинар" N, срок действия поверки до 6 декабря 2020 года.

Достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4); материалами фотофиксации (л.д. 6); копией свидетельства о поверке (л.д. 5); копий постановления должностного лица от 16 июля 2020 года (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия М.Е.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, действия М.Е.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, факт совершения М.Е.Б. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД, транспортное средство под управлением МаруноваЕ.Б. было остановлено для составления протокола об административном правонарушении. Полученный с использованием технического средства материал фотосъемки при составлении протокола об административном правонарушении приобщен к нему в качестве доказательства совершения административного правонарушения, дело с приложением фото направлено по правилам подведомственности на рассмотрение мировому судье.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был допрошен инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, Ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД С.Р.А, а также специалиста (эксперта), имеющего специальные познания в данной области, в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено не было. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что совершенное М.Е.Б. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения М.Е.Б. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено М.Е.Б. согласно санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как санкция части 7 статьи 12.9 указанного Кодекса не предусматривает альтернативы административного наказания кроме лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения или изменения вида наказания, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Постановление о привлечении М.Е.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года, вынесенные в отношении М.Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника О.С.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин