Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-1093/2021[77-941/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Гусакова А.Н, Плисяковой О.О, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием прокурора Арчубасовой М.О, адвоката Торопова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самойлова Сергея Ивановича на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление адвоката Торопова А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2020 года

Самойлов Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 17 октября 2018 года Майнским районным судом Ульяновской области по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательном сроком1 год;

- 6 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Засвияжского района г. Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

-29 апреля 2020 года Майнским районным судом Ульяновской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанием по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2020 года, окончательно назначено Самойлову Сергею Ивановичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Самойлову Сергею Ивановичу до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания Самойлова Сергея Ивановича под стражей с 7 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Самойлову Сергею Ивановичу в срок лишения свободы наказания по настоящему делу время содержания Самойлова Сергея Ивановича под стражей в период с 29 апреля 2020 года до вступления приговора Майнского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2020 года в законную силу 17 июня 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Самойлову Сергею Ивановичу в срок отбытия наказания по настоящему делу срок отбытого наказания по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2020 года в период с 17 июня 2020 года до 6 июля 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Самойлов С.И, признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самойлов С.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полном объёме приняты во внимание сведения, характеризующие его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих. Указывает, что вину признал, по месту регистрации и отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, запрещенные средства не употребляет, женат, на иждивении находятся четверо малолетних детей и жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, просит учесть состояние здоровья матери пенсионного возраста. Просит обжалуемые приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Самойлова С.И. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Самойлова С.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Самойлова С.И. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и другими, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Самойлова С.И.

Квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

При назначении Самойлова С.И. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольной выдачи похищенного имущества, дачи признательных показаний, наличие малолетних детей, психических недостатков, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Ссылка осужденного на состояние здоровья его матери является неконкретной, наличие заболеваний у матери осужденного ничем не подтверждено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ суд не установили не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч.2 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2020 года в отношении Самойлова Сергея Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Самойлова С.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: