Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-1217/2021[77-965/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д.

судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Степановой О.П, осужденного Белужникова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белужникова Сергея Александровича на приговор Кировского районного суда г. Самары от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления осужденного Белужникова С.А, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Степанову О.П, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Самары от 2 августа 2019 года

Белужников Сергей Александрович, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" судимый:

24 июля 2018 года приговором Волжского районного суда Самарской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (месяцам) лишения свободы условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначено наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 (десять) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Белужникову С.А. отменено условное осуждение по приговору Волжского районного суда Самарской области от 24 июля 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского районного суда Самарской области от 24 июля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Белужникову С.А. оставлена до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей. Срок наказания Белужникову С.А. постановлено исчислять с дата.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Белужникова С.А. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительного колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Белужникова С.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу П Т.А. 19690 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто рублей), в счет возмещения морального вреда в пользу Ш С.Ю. 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда в пользу Н Л.А. 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 ноября 2019 года приговор изменен:

указано в вводной части приговора на наличие у Белужникова С.А. на иждивении малолетнего ребенка дата;

указано в описательно-мотивировочной части приговора вместо п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ;

указано в резолютивной части ссылка на применение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете Белужникову С.А. срока наказания;

признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Белужникова С.А. раскрытию и расследованию преступлений;

применена ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижено назначенное Белужникову С.А. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 (девяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Белужникову С.А. наказание в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Белужникову С.А. условное осуждение по приговору Волжского районного суда Самарской области от 24 июля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 июля 2018 года и окончательно назначено Белужникову С.А. наказание в виде 10 (десяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Белужников С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления Белужниковым С.А. совершены 4 и 7 сентября 2018 года в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белужников С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановлен на неправильном применении уголовного закона.

Считает, что при назначении окончательного наказания суд неправильно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 24.07.2018 года, а затем в соответствии ст. 70 УК РФ назначил наказание. У суда отсутствовали правовые основания для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку ранее он судим за тяжкое преступление, следовательно, подлежали применению положения ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Обращает внимание, что при назначении наказания не дано должной оценки его положительной характеристики по месту жительства, что свидетельствует о несправедливости судебных решений. Также, суд назначив наказание в описательно-мотивировочной части не мотивировал назначение вида исправительного учреждения, что является нарушением требований уголовного-процессуального законодательства.

Просит отменить или изменить состоявшиеся судебные решения либо снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, полагает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену, по делу не допущено.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Белужникова С.А. в совершении преступлений подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями: осужденного о совершении им тайного хищения имущества из квартиры П Т.А, и разбойного нападения; потерпевших П Т.А. о совершении хищения имущества из квартиры, Н Л.А, П Г.С. и Ш С.Ю. о совершении Белужниковым С.А. разбойного нападения, в результате которого Ш С.Ю. и Н Л.А. был причинен тяжкий и, соответственно, легкий вред здоровью; протоколами: осмотра мест происшествий, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, выемки, заключениями экспертов о характере, локализации и степени тяжести повреждений у потерпевших Ш С.Ю. и Н Л.А, и иными доказательствами, в том числе вещественными доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Белужникова С.А. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст. 14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

Согласно заключению эксперта, Белужников С.А. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что не лишало его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований для каких-либо сомнений о его вменяемости не усматривается.

Исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, не допущено.

Вопреки доводам жалобы наказание Белужникову С.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Белужникову С.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, указание судом в резолютивной части приговора на ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ является явной технической ошибкой, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору Волжского районного суда Самарской области от 24 июля 2018 года очевидно исходил из положений, предусмотренных ч. 5 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено. Наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным. При этом необходимость отмены условного осуждения по данному приговору судом мотивированы. Данную техническую ошибку нельзя расценивать с позиции существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

При назначении Белужникову С.А. окончательного наказания правила ст. 70 УК РФ судом применены правильно, поскольку испытательный срок наказания, назначенного приговором Волжского районного суда Самарской области от 24 июля 2018 года на момент совершения настоящих преступлений не истек.

Вид исправительного учреждения, где осужденным постановлено отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы назначается мужчинам за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание осужденному Белужникову С.А. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Белужникова С.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Самары от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2019 года в отношении осужденного Белужникова Сергея Александровича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи