Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-1428/2021[77-863/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Гусакова А.Н.

при секретаре: Мишаковой А.С.

с участием:

прокурора: Арчубасовой М.О, осужденного: Просолупова Ю.В, адвоката: Чекулаевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2020 года в отношении Просолупова Юрия Викторовича.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления прокурора Арчубасовой М.О, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Просолупова Ю.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, оставившего разрешение представления на усмотрение суда, адвоката Чекулаевой Л.С, считавшей представление неподлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2020 года

Просолупов Юрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Просолупову Ю.В. до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу. Взят под стражу из зала суда.

Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Приговором суда Просолупов Ю.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Его действия квалифицированы судом по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2020 года в отношении Просолупова Ю.В. отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд в ином составе суда. Указал, что суд, рассматривая уголовное дело в отношении Просолупова Ю.В. в порядке особого судопроизводства, не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 20.07.2020 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 УПК РФ", согласно которых уголовные дела о тяжких преступлениях не подлежат рассмотрению в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор в отношении осужденного Просолупова Ю.В. подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20.07.2020 г. N224-ФЗ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данные изменения обусловлены тем, что дела о преступлениях, отнесенных законом к категории тяжких ввиду их повышенной общественной опасности, являются особо сложными, затрагивают интересы общества, предусматривают возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что в свою очередь требует обеспечения высокой степени процессуальных гарантий справедливого правосудия.

В полной мере соблюсти конституционные права граждан в уголовном судопроизводстве возможно только при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в условиях действия принципа непосредственности и устности исследования доказательств в судебном заседании.

Просолупов Ю.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Вместе с тем постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2020 года уголовное дело в отношении Просолупова Ю.В. было назначено рассмотрением, а впоследующем и рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем, приговор подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд, в ином составе суда.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания и продления меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что Просолупову Ю.В. избранная органами следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена оспариваемым приговором на заключение под стражу ввиду назначения наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия, принимая также во внимание, наличие постоянного места жительства и регистрации, по которому осужденный характеризуется исключительно положительно, считает возможным избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2020 года в отношении Просолупова Юрия Викторовича - отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать Просолупову Юрию Викторовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Просолупова Юрия Викторовича, 19 марта 1986 года рождения, уроженца п. Чебеньки Оренбургского района Оренбургской области из-под стражи.

Кассационное представление заместителя прокурора Оренбургского областного суда Крушинского И.Б. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: