Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-15470/2020[77-134/2021-(77-3762/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Фризен Л.Г, Родомакина И.А, при секретаре Амраховой К.А, с участием

прокурора Жильцова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Горшунова И.Ю. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что судебные решения подлежат отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Горшунов И.Ю. осужден приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Горшунов И.Ю. отбывает с 20 сентября 2017 года, окончание срока наказания - 17 марта 2022 года.

Адвокат Ярема Т.П. в интересах осужденного Горшунова И.Ю. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Ярема Т.П. о замене осужденному Горшунову И.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Горшунов И.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд при принятии решения не оценил и не учел, что он характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, имеет 12 поощрений, взысканий не имеет, участвует в культурно-массовых мероприятиях, получил в исправительном учреждении профессию, посещает кружки и секции. Отмечает, что суд не привел в постановлении конкретные и фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Утверждает, что суд апелляционной инстанции принял и рассмотрел апелляционную жалобу его защитника Ярема Т.П. с нарушением требований закона, поскольку у адвоката отсутствовали полномочия на подачу апелляционной жалобы и последующее участие в суде апелляционной инстанции. Просит судебные постановления отменить, а заявленное ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба осужденного Горшунова И.Ю. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года передана с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Согласно представленному материалу осужденный Горшунов И.Ю. отбыл более половины срока наказания, назначенного по приговору суда.

За время отбывания наказания Горшунов И.Ю. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение, 30 ноября 2018 года переведен на облегченные условия содержания, принимает участие в выполнении программы психофизиологической коррекции, в культурно-массовых, спортивных и просветительских мероприятиях, поддерживает социальные связи с родственниками, вину по приговору суда признал полностью, исков не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимая во внимание как поощрения, так и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил причиненный вред, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Горшунову И.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, фактически не обосновал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, сделав вывод об отсутствии достаточных сведений, дающих основание полагать, что осужденный Горшунов И.Ю. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, чем и обосновал свое решение.

Сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного Горшунова И.Ю. в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Данных, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в материале не имеется и в постановлении суда не приведено.

Постановление суда не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности замены Горшунову И.Ю. лишения свободы более мягким видом наказания.

В ходе рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана мотивированная и объективная правовая оценка поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, хотя обсуждение данного вопроса имело значение для правильного и объективного рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения.

Довод кассационной жалобы осужденного о необходимости наряду с отменой состоявшихся судебных постановлений принять решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, противоречит положениям ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, поэтому является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года в отношении Горшунова И.Ю. отменить.

Материал по ходатайству адвоката Ярема Т.П. в интересах осужденного Горшунова И.Ю. направить на новое судебное рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Горшунова И.Ю. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи