Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-16504/2020[77-560/2021-(77-4190/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Гусакова А.Н, при секретаре: Шодиеве М.Б, с участием:

прокурора: Арчубасовой М.О, осужденного: Павлова Э.В, адвоката: Поротикова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Павлова Эдуарда Викторовича на постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства материала, содержание вынесенного постановления, доводы кассационной жалобы и постановления, которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании, выступления осужденного Павлова Э.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Поротикова А.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, считавшей, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан Кузнецова А.П. и ходатайства осужденного

Павлова Эдуарда Викторовича, 04 апреля 1977 года рождения, осуждённого приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года по ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационной жалобе осуждённый Павлов Э.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что в нарушение ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении заявленного им ходатайства и вновь принял произвольное решение, не указав на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его удовлетворения. Кроме того, обращает внимание, что обжалуемое постановление он получил через полтора месяца после рассмотрения ходатайства. Просит судебное решение отменить и вынести частное определение в адрес судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан Багаутдиновой Г.Р.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года кассационная жалоба осужденного Павлова Э.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии со ст. 392 и ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При этом содержащиеся в постановлении (определении) суда кассационной инстанции указания на нарушения, допущенные в предыдущем судебном разбирательстве, имеют столь же обязательный характер, как и любое иное процессуальное судебное решение, в связи с чем невыполнение нижестоящим судом этих указаний при новом рассмотрении дела может рассматриваться в качестве самостоятельного основания, влекущего отмену судебного решения.

Из представленных материалов следует, что постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан и ходатайства осуждённого Павлова Э.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отменяя вышеуказанное судебное решение и направляя материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 19 мая 2020 года указала, что суд первой инстанции в своём постановлении не изложил, как того требует закон, конкретных фактических обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осуждённого и представления начальника исправительного учреждения, сославшись в обоснование отказа на отсутствие убедительных данных о том, что Павлов Э.В. твёрдо встал на путь исправления.

При этом суд кассационной инстанции признал допущенные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела.

Вместе с тем при новом рассмотрении данного материала суд первой инстанции, сославшись в судебном решении на положительно характеризующие данные осуждённого, при принятии решения фактически их не учёл и вновь не привёл убедительных мотивов в связи с чем данные сведения не могут являться основаниями для замены Павлову Э.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, тем самым, проигнорировав указания вышестоящего суда, изложенные в определении судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не выполнены указания суда вышестоящей инстанции, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, при котором суду необходимо с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы.

В тоже время, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения в адрес судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан Багаутдиновой Г.Р. частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года в отношении Павлова Эдуарда Викторовича - отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Павлова Э.В. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: