Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-16954/2020[77-3332/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Бегунова М.В, Кияйкина В.М, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, защитника-адвоката Кравцовой Д.А. представляющей интересы осужденного Дзюбы А.С, защитника-адвоката Ворожейкиной Е.В. представляющей интересы осужденного Кондрашева К.В, осужденных Дзюбы А.С, Кондрашева К.В. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кравцовой Д.А. в защиту интересов осужденного Дзюбы А.С. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Самарского областного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора Самарской области ФИО17, выслушав адвоката Кравцову Д.А, осужденных Дзюба А.С, Кондрашева К.В. и его защитника-адвоката Ворожейкину Е.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, о законности принятых судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2020 года

Дзюба А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (6 преступлений) за каждое к 10 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (1 преступление) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 10 лет 6 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 08 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, с соблюдением требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Кондрашов К.В. в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Дзюба А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (6 преступлений). А также одного преступления покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кравцова Д.А. в защиту интересов осужденного Дзюбы А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность вины Дзюбы А.С, на фальсификацию и недопустимость доказательств. Указывает, что протокол личного досмотра Дзюбы А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были изъяты свертки с наркотическими средствами, признан допустимым доказательством. В тоже время ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в ходе судебного следствия было установлено, что данный протокол является фальсифицированным о чем судом вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление, согласно которому установлено, что протокол личного досмотра Дзюбы А.С. от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован в части рукописного текста "имеются наркотики" и подписей Дзюбы А.С, но при этом суд указывает, что нарушений закона не выявлено. Таким образом, суд первой инстанции, проигнорировав требование ст.75 УПК РФ положил в основу приговора протокол личного досмотра Дзюбы А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для вынесения постановления по её ходатайству о признании ряда доказательств недопустимыми, однако тайна совещательной комнаты была нарушена, суд вышел из совещательной комнаты совместно с государственным обвинителем ФИО10, который поддерживал обвинение по данному делу, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Судебными решениями установлено наличие понятых при личном досмотре Дзюбы А.С, изъятии наркотических средств.

Однако понятой ФИО11 не был допрошен ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, вызывает сомнение факт его участия в проводимых досмотрах, поскольку согласно ответа из адресного бюро человека с данными ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не существует, ФИО12 не мог участвовать в качестве понятого в связи с наличием у него психического заболевания. В судебном заседании были оглашены показания ФИО12 в связи с противоречиями, он их подтвердил, но пояснить ничего не смог. Допрошенный в качестве специалиста врач психиатр ФИО3, по диагнозу свидетеля ФИО12 показал, что он согласно амбулаторной карте стоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет "данные изъяты" бессрочно. Последний раз ФИО12 обращался в лечебное учреждение в ДД.ММ.ГГГГ году, фактически ФИО3 подтвердил показания ФИО12 данные в суде, а не в ходе предварительного следствия. Также показания ФИО12 данные в ходе судебного следствия подтверждаются показаниями эксперта, свидетеля ФИО6, который показал, что как расписывались понятые он не видел, их ему не представляли. Полагает, что в приговоре суда первой инстанции показания свидетелей ФИО12, ФИО3 и ФИО6 не отражены в полной мере и искажены. Считает, что судом первой инстанции не отражено ни одного достоверного доказательства, которое подтверждало бы факт совершения преступлений по изъятым наркотическим средствам ДД.ММ.ГГГГ. Показания Дзюбы А.С, о том, что закладки с наркотическим средством он не делал, а украл их после того как незнакомый парень их разложил, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Показания сотрудников МОВО ФИО13 и ФИО16 о том, что они видели как Дзюба А.С. кидает свертки, а Кондрашев К.В. фотографирует это на своей телефон, опровергаются протоколом личного досмотра Кондрашова К.В, в ходе которого у него был изъят разбитый сотовый телефон и на него фотографировать было невозможно, сведений о том, что сотовый телефон был разбит Кондрашовым К.В. во время его задержания, не имеется.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ телефона принадлежащего Кондрашову К.В. и проведенная по нему экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, не установили наличие на нем фотографий с местами закладок наркотических средств. Однако суд игнорируя письменные доказательства, основывается на голословных показаниях свидетелей, которые противоречат остальным доказательствам в уголовном деле. Считает, что судебными инстанциями в полной мере не учтена личность Дзюбы А.С, что ранее он не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, является участником боевых действий, наличие наградного знака " "данные изъяты"", наличие заболеваний. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области ФИО17 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Кравцовой Д.А. в защиту интересов осужденного Дзюбы А.С, возражение на кассационную жалобу заместителя прокурора Самарской области ФИО17, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводу кассационной жалобы выводы суда о виновности Дзюбы А.С. в инкриминируемых преступлениях, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО4, ФИО1, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО12, врача-психиатра ФИО3, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых Дзюбы А.С, у которого в подкладке куртки было обнаружено и изъято 5 свертков обмотанных изолентой красного цвета, 1 сверток обмотанный изолентой синего цвета, 2 полимерных зип-пакета с порошкообразным веществом белого цвета; протоколами осмотров мест происшествий, обнаружения и изъятия в снегу в разных местах 6 свертков из полимерного материала; протоколом личного досмотра Кондрашева К.В, обнаружения у него и изъятия сотового телефона марки " "данные изъяты"" с повреждениями корпуса и дисплея, фрагмента изоляционной ленты; справками об исследовании; заключениями экспертов; протоколом осмотра CD-R диска с детализацией соединений абонентского номера используемого Кондрашовым К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зонах действия базовых станций и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований не согласиться с приведенной полно и подробно в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд изложил свои выводы по каким основаниям он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Суд пришел к выводу, что все следственные действия по делу проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено.

Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы показания допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствуют их показаниям содержащимся в протоколе судебного заседания. Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Причин для оговора Дзюбы А.С. допрошенными свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Также судом дана оценка показаниям Дзюбы А.С. данными в ходе предварительного и судебного следствия. Суд изложенные в приговоре различные версии осужденного о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ расценил в качестве средства защиты от предъявленного обвинения, обусловленной стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины Дзюбы А.С. в инкриминируемых преступлениях.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Действиям Дзюбы А.С, дана юридическая оценка по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 счт.228.1 УК РФ (7 преступлений), которая соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у Дзюбы А.С. умысла на покушение к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ; что незадолго до задержания им были собраны и похищены без цели сбыта для личного употребления свертки со средствами, которые неизвестный парень перед этим разбросал в снег; что доказательства по делу получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона; о фальсификации доказательств; об отсутствии понятых при проведении следственно-оперативных мероприятий; что ФИО12 в силу своего заболевания не является полноценным свидетелем и понятым, в связи с чем его показания и составленные с его участием процессуальные документы следует признать недопустимыми доказательствами; об отсутствии при проведении следственных действий второго понятого ФИО11, который не был допрошен в ходе предварительного и судебного следствия и не было установлено его место нахождение; о недопустимости в качестве доказательств протокола личного досмотра Дзюбы А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов осмотров мест происшествий - проверялись судом первой инстнации и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы судом не усмотрено нарушений требований ст.166 УПК РФ при составлении протокола личного досмотра Дзюбы А.С. Суд установил, что отказ от подписи Дзюба в протоколе личного досмотра зафиксирован оперуполномоченным ФИО1 в самом тексте протокола в присутствии понятых и подтвержден в суде показаниями допрошенных свидетелей, кроме того суд указал, что факт проведения досмотра и изъятия психотропного вещества и наркотического средства не отрицался и самим Дзюба А.С.

Довод защиты о том, что на сотовый телефон осужденного Кондрашева К.В. снимков с ориентиром мест "закладок" не осуществлялось, так как телефон был неисправен, также был предметом судебной оценки и не нашел своего подтверждения. Суд на основании исследованных материалов дела, показаний свидетелей, пришел к выводу о намеренной поломке сотового телефона самим Кондрашевым К.В. кроме того суд установил, что исправное состояние телефона подтверждается и детализацией вызовов, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ телефон находился в исправном состоянии, позволяя отслеживать его нахождение в районе различных базовых станций.

Вопреки доводу кассационной жалобы протокол личного досмотра Дзюбы А.С. от ДД.ММ.ГГГГ суд не признавал недопустимым доказательством, что подтверждается постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о нарушении судом тайны совещательной комнаты при разрешении судом ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра Дзюбы А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также наркотического средства амфетамин массой 44, 377 грамма, наркотического средства мефедрон массой 5, 05 грамма изъятых указанным протоколом личного досмотра; в том числе о присутствии в совещательной комнате государственного обвинителя, материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья опроверг доводы стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты и нахождения в ней государственного обвинителя. Отводов председательствующему стороной защиты заявлено не было (т. N л.д. N).

Содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводу жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Дзюбы А.С, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, предупреждение совершение им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие у подсудимого семьи, устойчивых социальных связей, молодой возраст, активное участие в воспитании ребенка и содержании семьи, положительные характеристики, наличие заболеваний, положительное отношение к труду, сведения о его участии в боевых действиях, наличие наградного знака " "данные изъяты"", наличие малолетнего ребенка, а по преступлению за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных у Дзюба А.С. при себе, кроме того и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводу кассационной жалобы личность Дзюбы А.С, наличие у него семьи, малолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики, что он являлся участником боевых действий, наличие наградного знака " "данные изъяты"", наличие заболеваний, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказания и учел при назначении наказания.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судом первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Дзюба А.С. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения по каждому преступлению в виде реального лишения свободы с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, по преступлению за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных у Дзюба А.С. при себе, кроме того, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению наказания не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Самарского областного суда от 22 июня 2020 года соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам осужденного и стороной защиты приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом в отношении Дзюба А.С. неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену в кассационном порядке приговора не установлено.

Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Самарского областного суда от 22 июня 2020 года в отношении осужденного Дзюбы А.С. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Кравцовой Д.А. в защиту интересов осужденного Дзюба А.С. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи