Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 7У-16955/2020[77-29/2021-(77-3609/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Самитова М.Р, Плисяковой О.О, при секретаре Мишаковой А.С, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденных Дубинина Н.В, Файзулина Р.Ф, адвокатов Ваулиной Н.Н, в интересах осуждённого Дубинина Н.В, Иванова М.В, в интересах осуждённого Файзулина Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Иванова М.В. в интересах осужденного Файзулина Рената Фаридовича, адвоката Ваулиной Н.Н. в интересах осуждённого Дубинина Николая Викторовича на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденных Дубинина Н.В, Файзулина Р.Ф, адвокатов Иванова М.В, Валулиной Н.Н, доводы своих кассационных жалоб поддержавших, прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2020 года

Дубинин Николай Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа осужденному Дубинину Н.В. надлежит постановлено отбывать самостоятельно.

Мера пресечения Дубинину Н.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Дубинину Н.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Дубинину Н.В. время задержания с 31 января 2019 года по 01 февраля 2019 года включительно, а также время нахождения под стражей с 20 января 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Файзулин Ренат Фаридович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа осужденному Файзулину Р.Ф. надлежит постановлено отбывать самостоятельно.

Мера пресечения Файзулину Р.Ф. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Файзулину Р.Ф. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Файзулину Р.Ф. время задержания с 31 января 2019 года по 01 февраля 2019 года включительно, а также время нахождения под стражей с 20 января 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обеспечительная мера - арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N регион, VIN N, принадлежащего Дубинину Николаю Викторовичу, сохранить до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, а в случае добровольной уплаты штрафа - отменена.

Постановлено снять арест с остального имущества (кроме автомобиля) Дубинина Николая Викторовича, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2019 года.

Обеспечительная мера - арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2019 года в виде автомобиля "данные изъяты", VIN - N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Файзулину Ренату Фаридовичу, сохранить до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, а в случае добровольной уплаты штрафа - отменена.

Постановлено снять арест с остального имущества (кроме автомобиля) Файзулина Рената Фаридовича, наложенного по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2020 года оставлен без изменения.

Дубинин Н.В. и Файзулин Р.Ф. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов М.В. в интересах осужденного Файзулина Р.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными и необоснованными. Указывает, что Файзулин с обвинением не соглашался и пояснял, что он фактически был приглашен участниками "адрес"" ФИО41, ФИО12 и ФИО11, с согласия которых выполнял поручения по оформлению документов по регистрации Общества, а также ведению дел, составлению налоговых деклараций от Общества. Проинформировав ФИО12 о необходимости уплаты налога на землю за принадлежащий "адрес"" земельный участок и с его согласия произвел раздел земельного участка на части для реализации земель и покрытии долгов предприятия. Файзулин Р.Ф. отрицает совершение хищения имущества предприятия, считает, что совершил самоуправство. Считает, что выводы суда о виновности Файзулина Р.Ф. не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает на отсутствие корыстного мотива в действиях Файзулина Р.Ф, что исключает квалификацию по ч.4 ст.159 УК РФ. Указывает, что действия Файзулина Р.Ф. при отсутствии корысти определялись интересами компании, т.е погашением долгов от продажи имущества, что подтверждается фактическим его допуском до ведения бухгалтерского учета и представления интересов Общества в государственных органах. Выражает несогласие с выводами экспертизы о стоимости земельных участков, считает, что суд необоснованно отказал в производстве повторной экспертизы, чем нарушил право Файзулина Р.Ф. на защиту. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного Дубинина Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что к моменту формирования, а также создания "адрес" Дубинин Н.В. уже являлся собственником земли, и только после решения о создании "адрес" он подарил землю своему сыну с целью ведения им предпринимательской деятельности. Утверждает, что все денежные средства, переводимые ФИО39, Файзулину и "адрес" расходовались исключительно на приобретение "данные изъяты", семян, запасные части, сельхозтехники, заработной платы работникам, проведения посевных работ, а не на приобретение земельных участков. Указывает, что показания Дубинина Н.В, отрицавшего свою виновность, подтверждаются показаниями подсудимого Файзулина, свидетелей ФИО42 ФИО40. Считает, что не был доказан умысел Дубинина Н.В. на противоправное приобретение права на чужое имущество, поскольку сделка купли-продажи земельного участка носила возмездный характер. Выражает несогласие с оценочной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что стоимость земельных участков необоснованно завышена, а экспертиза проведена ненадлежащим образом, выводы эксперта не подкреплены объективными данными, достоверность расчетов эксперта ФИО14 крайне сомнительна. Указывает, что эксперт не имел права самостоятельной выделять из состава земельного участка площадью N га отдельный участок площадью N га. Полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной оценочной экспертизы, чем нарушили право Дубинина Н.В. на защиту. Указывает, что решением арбитражного суда сделки по отчуждению земельных участков признаны недействительными, а решением Оренбургского районного суда в удовлетворении аналогичных требований было отказано, вместе с тем, суды последнее решение проигнорировали. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Дубинина Н.В. и Файзулина Р.Ф. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО11, ФИО34, ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО43 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО35, письменными доказательствами, а также показаниями самих осужденных, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дубинин Н.В. организовал заверение заместителем главы администрации "адрес" ФИО17, исполнявшей на тот момент обязанности главы администрации, доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, директор "адрес"" ФИО44. уполномочивает Файзулина Р.Ф. быть "адрес" в том числе в регистрирующих органах по вопросам, связанным с оформлением документов и регистрацией права собственности "адрес"" на земельный участок с кадастровым номером N. При этом, Дубинин Н.В. был осведомлен, что решением общего собрания участников "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ его сын - ФИО45. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности директора общества, а на указанную должность с указанной даты назначен ФИО29, в связи с чем, ФИО28 как участник Общества с общей долей в уставном капитале N не имел права выдавать подобного рода доверенности кому-либо с указанной даты.

При этом, Файзулин Р.Ф. исполняя роль фиктивного представителя "адрес"", используя предоставленную ему Дубининым Н.В. доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился в "адрес" с целью проведения межевания указанного земельного участка, принадлежащего "адрес" на праве собственности, на три отдельных земельных участка. ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, ФИО2 получил межевой план, в этот же день, используя подложную доверенность данного Общества, подал в "адрес"" заявление о постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с межевым планом трех земельных участков, образовавшихся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего "адрес" на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления Файзулина Р.Ф, на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами N площадью N кв. м, N площадью N кв.м, N площадью N кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Файзулин Р.Ф. действуя совместно с Дубининым Н.В, используя доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения, подал заявление о государственной регистрации ликвидации объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N и три заявления о государственной регистрации права собственности за "адрес"" на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных Файзулиным Р.Ф. заявлений проведена регистрация права собственности "адрес" на земельные участки с кадастровыми номерами N.

После чего, Дубинин Н.В, совместно с Файзулиным Р.Ф. приискали покупателя ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выступая в роли продавца, действуя якобы в интересах "адрес"", на основании заведомо ложной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли-продажи с ФИО23, выступающим в роли покупателя, земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, принадлежащего "адрес" на праве собственности, рыночной стоимостью не менее 12 604 000 руб, за заведомо не соответствующую реальной стоимости сумму в 250 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в здании "адрес" по ул. "адрес" ФИО30, "адрес", совместно с ФИО23, подали заявления о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23 земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14396, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ за ФИО23 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Александрия".

Кроме того, Дубинин Н.В. совместно с Файзулиным Р.Ф, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на имущество "адрес"", составили фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Файзулиным Р.Ф, выступающим в качестве продавца, действующим якобы в интересах "адрес" на основании заведомо ложной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО24, выступающей в качестве покупателя, являющейся сожительницей Дубинина Н.В, земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего "адрес" на праве собственности и рыночной стоимостью не менее 1 137 000 руб, за 100 000 руб. без фактической оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, Файзулин Р.Ф. продолжая реализовывать совместный умысел с Дубининым Н.В, используя доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения, подал заявление в "адрес", расположенное по ул. М. ФИО30, "адрес", о регистрации перехода ФИО24 права собственности земельного участка с кадастровым номером N5, принадлежащего "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о приостановлении регистрации в связи с необходимостью подтверждения директором "адрес" ФИО31 действий Файзулина Р.Ф. на подписание договора купли-продажи земельного участка и приведения договора в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Затем, Дубинин Н.В. совместно с Файзулиным Р.Ф, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не ставя в известность директора "адрес"" ФИО29, изготовили письмо от имени последнего от ДД.ММ.ГГГГ за N, в адрес "адрес", содержащее заведомо ложные сведения, имеющее подпись от имени ФИО29 с подражанием его подлинной подписи, тем самым, данным подложным документом подтвердили полномочия Файзулина Р.Ф. на заключение договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Файзулин Р.Ф. представил указанное письмо в "адрес", дополнительно введя в заблуждение органы государственной регистрации, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N возобновлена, и за ФИО24 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Оснований для оговора осужденных вышеуказанными свидетелями и представителя потерпевшего судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Дубинина Н.В. и Файзулина Р.Ф, данные ими на предварительном следствии. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права им были разъяснены, допросы производились в присутствии адвоката и был подписаны адвокатами и осужденными без каких-либо замечаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Дубинина Н.В. и Файзулина Р.Ф. Квалификация их действий по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Оснований для иной квалификации их действий, в том числе действий Р.Ф. осужденного по ст.330 УК РФ, о чем адвокат указывает в своей жалобе, судебная коллегия не находит.

Как правильно установилсуд, умысел Дубинина Н.В. и Файзулина Р.Ф. был направлен на противоправное приобретение права на чужое имущество, а именно на имущество, принадлежащее "адрес"

Корыстная цель Дубинина Н.В. и Файзулина Р.Ф. состоит в приобретении права на чужое имущество в свою пользу, чтобы им распорядиться как своим собственным, в том числе и путем передачи его в правообладание других лиц, что Дубининым Н.В. и Файзулиным Р.Ф. было сделано, когда они один земельный участок площадью N кв. м. продали ФИО23, второй земельный участок площадью N кв.м. продали гражданской супруге Дубинина Н.В. - ФИО24, затем по договору купли-продажи данный земельный участок был продан последней подсудимому Дубинину Н.В, а затем и ФИО22 Преступление совершено путем обмана с использовании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции мотивировано наличие квалифицирующих признаков "в особо крупном размере" и "группой лиц по предварительному сговору", не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката ФИО10 о том, что Файзулин Р.Ф. по приглашению участников "адрес"" ФИО28, ФИО12 и ФИО11 фактически выполнял работу по ведению дел данного общества, а также с согласия ФИО12 произвел раздел земельного участка на части для реализации земель и покрытии долгов предприятия, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленные Файзулиным Р.Ф. приказ о приеме на работу в "адрес"" на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что основанием приема на работу является трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также штатное расписание, поскольку содержание указанных документов опровергается установленными в судебном заседании и приведенными в приговоре обстоятельствами, согласно которых фактически Файзулин Р.Ф. главным бухгалтером "адрес"" не являлся. Иные представленные Файзулиным Р.Ф. в судебное заседание документы, также не свидетельствуют о выполнении им обязанностей бухгалтера "адрес" поскольку наличие этих документов у Файзулина Р.Ф. не подтверждает факт его работы в "адрес"" по поручению ФИО34 и наличие у него законных полномочий на представление интересов данного общества в регистрирующих органах. На предварительном следствии Файзулин Р.Ф. пояснял, что в ООО "адрес" он неофициально работал бухгалтером по просьбе Дубинина Н.В. Не подтверждает полномочия Файзулина Р.Ф. как бухгалтера "адрес"" и доверенность от директора "адрес" ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она выдавалась только на один месяц для представления Общества при государственной регистрации, в "адрес". Согласно письма представителя "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32, сведения о среднесписочной численности работников за ДД.ММ.ГГГГ годы "адрес"" на ФИО2 в инспекцию не представлены, аналогичные сведения имеются и с пенсионного фонда (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), где он работающим в "адрес" не значится.

Свидетель ФИО33 отрицал, что давал разрешение ФИО2 на раздел и продажу частей земельного участка. Последний использовал подложную доверенность и сфальсифицированное письмо, и никаких действий по покрытию долгов предприятия после продажи земельных участков не предпринимал, что также свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы.

Доводы жалобы адвоката Ваулиной Н.Н. в той части, что к моменту формирования, а также создания "адрес"" Дубинин Н.В. уже являлся собственником земли, а денежные средства, переводимые ФИО46, ФИО2 и "адрес"", расходовались исключительно на приобретение "данные изъяты", семян, запасные части, сельхозтехники, заработной платы работникам, проведения посевных работ, а не на приобретение земельных участков, проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, свидетели ФИО34 и ФИО11 пояснили, что денежные средства направлялись ими ФИО1 через ФИО35 на приобретение земельных паев. Напрямую ФИО1 направлять деньги не могли, так как тот являлся главой администрации. Факт перечисления денежных средств ФИО34 подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель со стороны защиты ФИО35 также подтвердил факт получения денежных средств от ФИО34 по договорам займа от N. Не указание в назначении платежа "на приобретение земельных паев" не опровергает показания свидетелей ФИО34 и ФИО11, признанных судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, согласно кадастровому делу N, исследованному в судебном заседании установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, представитель собственников земельных долей в лице ФИО24, гражданской супруги подсудимого - даритель и одаряемый - ФИО1, заключили договор, согласно которого Дубинин Н.В. принял земельные доли, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения размером N га. Указанный договор зарегистрирован в Управлении регистрационной службы по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к данному договору, которое является его неотъемлемой частью, дарителями земельные паи были переданы в основной своей массе в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает показания ФИО34 и ФИО11 о приобретении земельных долей Дубининым Н.В. после того, как ими были направлены деньги в адрес ФИО35 В ДД.ММ.ГГГГ году на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и на основании распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, ФИО38 (Дубина) Н.В. приобрел право общедолевой собственности по адресу: а/о "Архангеловское" общей площадью 17, 9 га, что подтверждено свидетельством о праве собственности серии N. На основании вышеприведенных документов, а именно договора от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю серии N N, ФИО1 выдано свидетельство о регистрации права N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью N кв.м, присвоен кадастровый N. После приобретения права собственности на земельные доли, ФИО1 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил земельный участок площадью N кв.м. своему сыну - ФИО28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании и никем из подсудимых не оспаривается, после создания "адрес"", указанный земельный участок был передан в уставной капитал общества, что подтверждается актом приемки-передачи.

Согласно свидетельству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Александрия" владеет на праве собственности землей сельскохозяйственного назначения общей площадью N кв. м. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что указанный земельный участок стал находиться в собственности Дубинина Н.В. после знакомства с ФИО34 и ФИО11 Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, сомневаться в допустимости доказательства - заключения оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку указанное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оно получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованны, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. В судебном заседании эксперт в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, дал исчерпывающие ответы на все вопросы стороны защиты.

Доводы жалобы о том, что эксперт не имел права самостоятельно выделять из состава земельного участка площадью 160 га отдельный участок площадью 4 га были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и признаны несостоятельными, поскольку данный земельный участок выделен на основании договора субаренды земельного участка Nа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО36, выступающим арендодателем и "адрес"", выступающим субарендатором, земельный участок выделялся для проведения геолого-разведочных работ и для разработки нефтяной скважины N Архангеловского купола нефтеносного участка. При этом, для производства экспертизы экспертом были запрошены дополнительные документы, осуществлялся выезд на место и осмотр земельных участков.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о нарушении права осужденных на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной оценочной экспертизы, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, свое решение суд должным образом мотивировал.

Также являются необоснованными доводы жалобы адвоката о наличии в уголовном деле двух взаимоисключающих судебных решений, вступивших в законную силу, а именно, решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделка по разделу земельного участка с кадастровым номером N, с образованием трех новых земельных участков признана недействительной, также недействительными признаны договоры купли-продажи между "адрес"", ФИО24, ФИО23, и решения Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении аналогичных требований "адрес"" было отказано. Вышеприведенные решения аналогичными не являются, поскольку при рассмотрении гражданского дела представителем ФИО15 был уточнен предмет исковых требований, а именно, последний просил признать сделки незаключенными (не совершенными) от имени "адрес"", в то время как в решении Арбитражного суда "адрес" речь идет о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Дубинину Н.В. и Файзулину Р.Ф. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Вывод суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован. Также судом мотивировано назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суды предыдущих инстанций не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационных жалоб, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2020 года в отношении Дубинина Николая Викторовича и Файзулина Рената Фаридовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Иванова М.В. и адвоката Ваулиной Н.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: