Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-17755/2020[77-569/2021-(77-4199/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шарапова С.П. на постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 02 сентября 2020 года, о выплате денежного вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Н.Д.Л.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводов кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Ганиной Т.Н, о наличии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия, установила:

2 сентября 2020 года Верховным Судом Чувашской Республики в апелляционном порядке рассмотрено уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шарапова С.П. в интересах осужденного Н.Д.Л. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 года.

Адвокат Шарапов С.П. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о выплате вознаграждения за один день ознакомления с протоколом судебного заседания - 21 июля 2020 года в размере 1 250 рублей, за составление апелляционной жалобы - 23 июля 2020 года в размере 1 250 рублей и один день участия в судебном заседании с учетом расходов, связанных с приездом из другого населенного пункта - 2 сентября 2020 года в размере 1 470 рублей (1250 руб. +220 руб.), всего 3 970 рублей.

Постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 02 сентября 2020 года частично удовлетворено заявление адвоката Шарапова С.П. об оплате его труда и постановлено выплатить из средств федерального бюджета в его пользу вознаграждение в размере 2 720 рублей за осуществление защиты осужденного Н.Д.Л. в суде апелляционной инстанции по назначению суда с выездом в г. Чебоксары Чувашской Республики, составление и подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Шарапов С.П. выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит постановление изменить, удовлетворив его требование об оплате труда за ознакомление с протоколом судебного заседания 21 июля 2020 года. Ссылается, что действующими нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда адвокатов, не предусмотрены различные нормативы оплаты труда, исходя из того, участвует ли адвокат в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу или при рассмотрении иных вопросов, возникающих в рамках уголовного судопроизводства. Поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовка и подача апелляционной жалобы непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, выводы суда об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату за день ознакомления с протоколом судебного заседания являются ошибочными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, мотивы, послужившие основанием передачи материалов дела в суд кассационной инстанции, приведенные в постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью 1 этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции защиту интересов осужденного Н.Д.Л. при рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Чувашской Республики в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Шарапов С.П. (т. N, л.д. N).

Также, из материалов уголовного дела следует, что в целях осуществления защиты осужденного Н.Д.Л. адвокат Шарапов С.П. 21 июля 2020 года ознакомился с протоколом судебного заседания суда первой инстанции (т. N, л.д. N), 23 июля 2020 года составил апелляционную жалобу (т. N, л.д. N), 02 сентября 2020 года принимал непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приехав из другого населенного пункта (т. N, л.д. N).

В соответствии с постановлением Правительства РФ N1240 от 1 декабря 2012 года (в редакции N 634 от 21 мая 2019 года), учитывая категорию уголовного дела, суд правильно установилразмер вознаграждения адвоката за один день осуществления полномочий по защите интересов осужденного Н.Д.Л. и взыскал в пользу адвоката из федерального бюджета 1250 рублей за день участия в суде апелляционной инстанции, один день за составление и подачу апелляционной жалобы и расходов на проезд в Верховный Суд Чувашской Республики - 220 рублей, а всего 2720 рублей.

Вместе с тем, отказывая в оплате труда адвоката связанного с ознакомлением с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 21 июля 2020 года суд пришел к ошибочному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований адвоката Шарапова С.П. об оплате его труда за ознакомление с протоколом судебного заседания - 21 июля 2020 года не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а ознакомление его с протоколом судебного заседания относится к подготовке составления апелляционной жалобы, что адвокат с протоколом судебного заседания ознакомился путем использования технических средств, а за составление апелляционной жалобы ему оплата производится, в связи с чем неправомерно отказал адвокату Шарапову С.П. в выплате вознаграждения за 1 день ознакомления с протоколом судебного заседания.

Данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям ст.53 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

В соответствии со ст.53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, использовать иные не запрещенные средства и способы защиты.

Таким образом, приведенная выше норма закона предусматривает право адвоката на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное на осуществление полномочий, предусмотренных ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Из кассационной жалобы следует, что ознакомление с протоколом судебного заседания было необходимо для подготовки и подачи апелляционной жалобы и входило в выполнение поручения связанного с осуществлением защиты осужденного. Следовательно, оснований считать, что действия адвоката Шарапова С.П. выходили за рамки его полномочий и не были направлены на защиту интересов осужденного, не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с чем постановление суда апелляционной инстанции следует изменить, дополнить указанием о выплате адвокату Шарапову С.П. из средств федерального бюджета вознаграждения за защиту интересов осужденного Н.Д.Л, за ознакомление 21 июля 2020 года с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, в сумме 1 250 рублей (л.д. N).

В остальном данное постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 02 сентября 2020 года, о выплате денежного вознаграждения адвокату Шарапову С.П. за оказание юридической помощи осужденному Н.Д.Л, изменить:

- дополнить указанием о выплате адвокату Шарапову С.П. из средств федерального бюджета вознаграждения за защиту интересов осужденного Н.Д.Л. в сумме 1 250 рублей, за ознакомление 21 июля 2020 года с протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

В остальном данное постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника Шарапова С.П. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи