Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-18075/2020[77-243/2021-(77-3872/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Синяева В.И, Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Скворцова О.В, адвоката Никифорова Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Трофимовой Л.С, адвоката Никифорова Е.О. на приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 апреля 2020 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвоката Никифорова Е.О, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 апреля 2020 года

Трофимова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 250-ФЗ от 29 июля 2017 года) к штрафу в размере 200000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ ТрофимоваЛ.С. освобождена от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором приняты решения в отношении арестованного имущества, гражданского иска, вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 года приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 апреля 2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Никифоров Е.О, осужденная Трофимова Л.С. ставят вопрос об отмене приговора, постановления Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, апелляционного постановления, прекращении уголовного преследования Трофимовой Л.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывают, что Трофимовой Л.С. незаконно вменены в качестве сокрытых приведенные в приговоре платежи в адрес ПАО "Сбербанк" на общую сумму 7906890, 4 рубля из общей суммы сокрытых денежных средств в размере 9482909, 77 рублей. Данные платежи осуществлялись из личных средств Трофимовой Л.С. исключительно на основании договоров поручительства по кредитным договорам ООО " С." при отсутствии каких-либо долговых обязательств ИП Трофимовой перед ООО " С.". При этом письма в адрес ООО " С." за период с 03 июля 2017 года по 07 ноября 2017 года, на которые имеется ссылка в приговоре, были изготовлены Трофимовой Л.С. по запросу сотрудников полиции в сентябре 2018 года задним числом, в связи с чем платежи в адрес третьих лиц в период с 04 июля 2017 года по 12 марта 2018 года не могли быть произведены осужденной на основании указанных писем. Сообщенные осужденной обстоятельства изготовления данных писем возможно было проверить лишь путем назначения технико-криминалистической экспертизы, в чем судом было отказано.

Считают, что органами следствия неправильно определена сумма по платежному поручению N 29540 от 13 апреля 2017 года и в связи с этим неправильно определен размер задолженности ООО " С." перед ИП Трофимовой Л.С, который на 01 июля 2017 года составлял 6930735, 81 рубль, что исключает преступность действий осужденной по внесению платежей в ПАО "Сбербанк" и другим контрагентам.

Указывают, что судом неправильно определена сумма переданных ООО " С." в адрес ИП Трофимовой в период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года товарно-материальных ценностей, на ошибочный вывод о наличии задолженности ИП Трофимовой перед ООО " С.". Утверждают, что в связи с отсутствием каких-либо задолженностей у ИП Трофимовой, она могла распоряжаться своими денежными средствами по собственному усмотрению, вне зависимости от обязательств по налогам и сборам, имеющихся у ООО " С.". Факт наличия долговых обязательств у ООО " С." перед ИП Трофимовой установлен определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 октября 2019 года, которым по заявлению финансового управляющего ИП Трофимовой удовлетворен иск о включении в реестр требований кредиторов должника ООО " С." требований ИП Трофимовой в размере 9618136, 45 рублей. При включении указанных требований в реестр должника ПАО "Сбербанк" учтено погашение поручителем обязательств на указанную сумму. Считают, что вышеуказанное определение Арбитражного суда Оренбургской области имеет преюдициальное значение для данного уголовного дела.

Авторы жалобы, ссылаясь на собственные расчеты стоимости фактически отгруженной продукции и фактически полученной за нее суммы оплаты от ИП Трофимовой, указывают на наличие задолженности у ООО " С." перед ИП Трофимовой в размере 235019, 84 рубля, а установленную налоговым органом задолженность ИП Трофимовой перед ООО " С." в размере 14216337, 25 рублей считают ошибочной.

По мнению адвоката и осужденной, взаимозависимость ИП Трофимовой и ООО " С." не доказывает вину Трофимовой Л.С. в совершении инкриминированного ей преступления.

В целом адвокат Никифоров Е.О. и осужденная Трофимова Л.С. считают оценку, данную судебными инстанциями исследованным доказательствам, неверной и необъективной, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. При пересмотре приговора суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам защиты, не привел мотивы их отклонения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области, считая приговор и апелляционное постановление в отношении Трофимовой Л.С. законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов не усматривается.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Трофимовой Л.С. соответствует указанным требованиям закона.

Приговором суда Трофимова Л.С. признана виновной в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 04 июля 2017 года по 12 марта 2018 года в г.Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность Трофимовой Л.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями представителя потерпевшего И. ФИО15 об обстоятельствах образования задолженности ООО " С.", учредителем которого является Трофимова Л.С, по всем видам налогов, страховых взносов, пени, штрафов в бюджет РФ. На сентябрь 2017 года сумма задолженности составила 13000000 рублей. В соответствии со ст.69 НК РФ в адрес ООО " С." были направлены требования об оплате задолженности с установлением срока платежей. Данные требования не исполнены организацией, в связи с чем задолженность взыскана за счет денежных средств, находящихся на ее счетах, движение по которым было приостановлено, а затем в связи с неисполнением взыскания, - за счет имущества ООО " С.". 30 октября 2017 года И. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО " С." банкротом, поскольку задолженность по налогам и иным платежам не была погашена.

Данное требование было удовлетворено, на основании определений Арбитражного суда Оренбургской области в отношении ООО " С." введено наблюдение и конкурсное производство, задолженность перед налоговым органом в сумме 13950400, 99 рублей включена в реестр требований кредиторов ООО " С."; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах взыскания задолженности ООО " С." по налогам и сборам; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - сотрудников ООО " С." - о причинах образования в организации задолженности по налогам, предпринятых попытках ее погасить, обстоятельствах делового взаимодействия ООО " С." и ИП Трофимовой; показаниями свидетелей ФИО7 о получении от Трофимовой Л.С, являющейся директором ООО " С.", писем с просьбой погашения задолженности перед ООО " С." путем перечисления денежных средств на расчетные счета других организаций; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16 ФИО11 об обстоятельствах поступления платежей за ООО " С." от его контрагентов, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО14 и других; показаниями эксперта ФИО15, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: сведениями И. о расчетных счетах ООО " С." в банковских организациях, представленными налоговым органом расчетами сумм налогов, страховых взносов, требованиями в адрес ООО " С." об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решениями и постановлениями об их взыскании, сведениями журнала инкассовых поручений ООО " С.", решениями о приостановлении операций по расчетным счетам ООО " С." в ПАО "Сбербанк", "ВТБ", сведениями банков по операциям по этим расчетным счетам, материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ИП Трофимовой и ООО " С.", книгой покупок и продаж, выпиской из нее, налоговой декларацией ООО " С.", документами, касающимися погашения кредитных выплат ООО " С.", в том числе копиями писем ТрофимовойЛ.С. в качестве директора

ООО " С." самой себе в качестве индивидуального предпринимателя о перечислении денежных средств по кредитным договорам ООО " С." и в адреса контрагентов указанного юридического лица, документами, представленными индивидуальным предпринимателем ФИО7, МУП " Т, ЗАО " Р.", ООО " Б.", ООО " Ру.", ООО " Ц." документами финансово-хозяйственной деятельности с ООО " С." и его директором Трофимовой Л.С, заключением налоговой судебной экспертизы от 06 марта 2019 года, в котором установлен размер недоимки ООО " С." по налогам, сборам и иным платежам в бюджеты разных уровней, выставленных суммы и неисполненных инкассовых поручений по взысканию задолженности по налогам и сборам, дан анализ движению денежных средств по расчетным счетам ООО " С." и использованию для расчетов этим юридическим лицом счетов других субъектов коммерческой деятельности, протоколами осмотров представленных сторонами документов. Виновность Трофимовой Л.С. подтверждена и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими Трофимову Л.С. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности ее вины, оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

В опровержение доводов жалобы суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.307 УПК РФ проверил позицию осужденной по делу, сопоставив ее с другими доказательствами, в том числе представленными стороной защиты, справедливо расценил ее как избранный способ опровергнуть предъявленное обвинение, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие; описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Трофимовой Л.С. виновной в совершении инкриминируемого преступления и ее осуждения, поэтому являются несостоятельными доводы жалоб об отсутствии состава преступления в действиях осужденной по сокрытию денежных средств ООО " С." в общей сумме 9482909, 77 рублей, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам на общую сумму 6838560, 68 рублей, о неверном определении размера задолженности, о том, что Трофимова Л.С. не составляла и не направляла распорядительные письма в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО18, Трофимовой Л.С, то есть самой себе, не совершала взаиморасчетов ООО " С." с деловыми партнерами, перечисляя денежные средства, минуя счета возглавляемого ей общества.

Доводы защиты о неверной оценке судом акта сверки взаимных расчетов по договору N ЦБ/41 от 01 марта 2013 года, платежного поручения N 29540 от 13 апреля 2017 года, книги продаж ООО " С." и выписок по операциям расчетных счетов ООО " С." в отношении индивидуального предпринимателя Трофимовой Л.С, актов сверок взаимных расчетов указанных юридических лиц, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24 октября 2019 года проверялись судами предыдущих инстанций, им дана оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы жалобы о наличии задолженности ООО " С." перед ИП Трофимовой Л.С, о том, что осужденная перечисляла денежные средства ПАО "Сбербанк" в счет погашения кредитных обязательств ООО " С." в соответствии с договорами поручительства, не имеют существенного значения для вывода о виновности Трофимовой Л.С, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, правильно определены апелляционной инстанцией как направленные на переоценку исследованных судом доказательств.

В кассационной жалобе при обосновании своих доводов осужденная и ее защитник ссылаются на доказательства, указанные в ранее состоявшихся судебных решениях, и так же дают им другую юридическую оценку. Таким образом доводы, изложенные и в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, как уже указано выше, не имеется. Несогласие осужденной с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой достоверности доказательств и несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела в силу статей 401.1, 401.15 УПК РФ не являются основанием для их переоценки в кассационном порядке.

Оценив все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о виновности Трофимовой Л.С. в совершении преступления и дали правильную юридическую оценку ее действиям по ч.1 ст.199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. Квалификация действий Трофимовой Л.С. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом, с соблюдением принципов и условий уголовного судопроизводства, с обеспечением предоставленного законом права на защиту. Позиция стороны защиты была предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций, проверена и верно отвергнута, выводы судов мотивированы в судебных решениях, с чем не усматривается оснований не согласиться, поскольку все выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора доказательств.

Наказание Трофимовой Л.С. определено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При разрешении вопроса о назначении наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Выводы суда о назначении Трофимовой Л.С. наказания в виде штрафа достаточно обоснованы и не вызывают оснований для сомнений в их обоснованности.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, к Трофимовой Л.С. правильно применены положения ч.1 ст.78 УК РФ, и она освобождена от назначенного наказания.

Таким образом, требования уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, все доводы жалоб осужденной и ее защитника получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для изменения или отмены судебных решений и удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 апреля 2020 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 года в отношении Трофимовой Л.С, а также постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Трофимовой Л.С, адвоката Никифорова Е.О. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи