Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-18507/2020[77-540/2021-(77-4170/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Родомакина И.А, при секретаре Лазареве А.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Ведерникова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ведерникова О.В. на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Парамзина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного Ведерникова О.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав осужденного Ведерникова О.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об изменении судебных решений и снижении наказания, судебная коллегия

установила:

приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Ведерников Олег Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ведерникову О.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с Ведерникова О.В. в пользу потерпевшей К компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскана с Ведерникова О.В. в пользу "данные изъяты" компенсация причиненного ущерба в размере 24 054 рубля 97 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Ведерников О.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти П Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ведерников О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку потерпевший скончался в больнице спустя 2 недели после случившегося. Обращает внимание, что при назначении наказания суд учел мнение потерпевшей, которая просила назначить строгое наказание, связанное с лишением свободы. Также полагает, что вопрос о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, а не в приговоре. Кроме того, утверждает, что состояние его здоровья следует признать смягчающим наказание обстоятельством. Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить из приговора ссылку на мнение потерпевшей о назначении строгого наказания, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ему наказание и отказать в удовлетворении гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы осужденного и постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона, повлиявших на исход дела, имеются.

Приговор в отношении Ведерникова соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Материалы дела и обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что между Ведерниковым и П во время совместного употребления алкоголя, произошла ссора, в ходе которой Ведерников взял нож и умышленно на почве возникшей неприязни с целью причинения смерти стал наносить П удары ножом - "данные изъяты". После чего Ведерников, оставив потерпевшего, покинул место преступления. Потерпевший П обнаруженный жителями села, был доставлен в больницу, где наступила его смерть. Смерть П наступила в результате действий Ведерникова, который причинил потерпевшему телесные повреждения, в виде "данные изъяты". Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы указанные повреждения образовались от ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа. Длина раневых каналов указывает на то, что глубина погруженной части клинка была от 7-ми до 10 сантиметров.

Вина Ведерникова совершении преступления в отношении П подтверждается показаниями свидетелей О - жены осужденного, которая сообщила в полицию, что домой пришел муж с окровавленным ножом, сообщил, что был конфликт с соседом, а также другими доказательствами, которые согласуются между собой и приведены в приговоре. Указанные доказательства каких-либо противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о причастности Ведерникова к преступлению не содержат и в достаточной степени подтверждают его участие в преступлении.

В суде Ведерников подтверждал свою причастность к нанесению ударов ножом П на почве ссоры после совместного распития не менее трех бутылок водки. Судом также была проверена и его версия защиты о самообороне от действий потерпевшего, которая обоснованно признана несостоятельной, соответствующие суждения содержатся в приговоре и выводы суда признаются правильными.

Материалы дела, в том числе производства в судебных инстанциях, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление обвинительного приговора, не имеется.

Все ходатайства участников по делу судом разрешались в соответствии с требованиями закона, мотивы принятия по ним решений судом приведены в судебных документах, соответствуют закону и обстоятельствам по делу, которые установлены судом.

Действия Ведерникова по факту причинения смерти П квалифицированы по части 1 ст. 105 УК РФ правильно.

Как правильно указал суд о наличии у Ведерникова умысла на убийство Петрова свидетельствует орудие преступления, которое использовал виновный - нож, его поражающие свойства, локализация причиненных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, их характеристики - множественные проникающие, колото-резаные ранения "данные изъяты", с глубиной раневых каналов до 10 см, отсутствие каких-либо телесных повреждений у самого Ведерникова, его поведение после причинения телесных повреждений потерпевшему - сразу покинул место преступления. в связи с чем доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на другой уголовный закон, являются несостоятельными и отклоняются.

Вместе с тем, судом при назначении наказания осужденному допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора при назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также учел и мнение потерпевшей К о наказании, которая, в суде в судебных прениях, просила назначить Ведерникову строгое наказание, связанное с лишением свободы.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Указанное требование закона суд первой инстанции при назначении наказания виновному не выполнил.

Кроме того, следует признать обоснованными и доводы жалобы об отсутствии оценки и учета судом при назначении наказания "данные изъяты". Материалы дела, в том числе данные судебно-психиатрической экспертизы т.1 л. д. 205-207 свидетельствуют, что Ведерников имеет "данные изъяты", в связи с которым проводилось медицинское оперативное вмешательство, состоит "данные изъяты", что подтверждено и экспертами, которые оценив указанные особенности здоровья испытуемого, сделали вывод, что Ведерников мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С указанными выводами согласился и суд в приговоре, однако, оставил без учета при назначении наказания наличие этих хронических заболеваний у осужденного, которые в соответствии с взаимосвязанными положениями статей 6, 60, 61 УК РФ надлежит учитывать, как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Суд апелляционной инстанции, эти нарушения уголовного закона по делу оставил без внимания.

В соответствии с положениями статьи части 1 ст. 401.15 УПК РФ указанные нарушения уголовного закона признаются существенными, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебные решения по делу в отношении Ведерникова подлежат изменению, а наказание снижению.

Доводы жалобы о необходимости назначения ему наказания с указанием и учетом правил и пределов, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ не могут являться основанием для изменения судебных решений по делу, поскольку мера наказания, назначена судом Ведерникову в пределах указанной нормы уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск потерпевшей К о взыскании с осужденного компенсации за моральный вред, причиненный его преступными действиями, судом разрешен в соответствии с требованиями закона, которые регламентируют порядок его рассмотрения, предусмотренный статьями 31, 42, 44, 54, 250, 299, 309 УПК РФ по результатам судебного разбирательства уголовного дела, с учетом всех обстоятельств дела, которые относятся к его разрешению.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ведерникова Олега Викторовича изменить:

исключить из приговора указание на учет мнения потерпевшей К о назначении наказания Ведерникову О.В.;

признать обстоятельством, смягчающим наказание Ведерникова О.В. его состояние здоровья - наличие хронических заболеваний.

Меру наказания Ведерникову О.В. в виде лишения свободы снизить до 8 лет 10 месяцев.

В остальном указанные судебные решения в отношении Ведерникова О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий В.М. Кияйкин