Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-18596/2020[77-381/2021-(77-4011/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Канаева О.А, адвоката Иремадзе А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Канаева О.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Канаева О.А, адвоката Иремадзе А.Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года

Канаев О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый 19 августа 2009 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан (с учетом постановлений Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года, 13 марта 2014 года) по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 28 июля 2014 года по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года приговор в отношении Канаева О.А. изменен, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование Канаева О.А. раскрытию и расследованию преступления, наказание снижено до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Канаев О.А. признан виновным в совершении незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 05 марта 2020 года в г.Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Канаев О.А. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом требований ст.73 УК РФ, поскольку в ходе производства по делу не установлены обстоятельства приобретения им ингредиентов для изготовления наркотического средства, нарушение его прав при производстве судебной экспертизы. Считает, что масса сухого остатка наркотического средства в пересчете на весь объем жидкости не может составлять 4, 2 грамма. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, применить к нему положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты в отношении осужденного Канаева О.А. не подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Канаева О.А, в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, при этом детали приобретения Канаевым О.А. ингредиентов для изготовления наркотического средства, не имеют значения для установления виновности осужденного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Канаева в инкриминируемом деянии, привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены признательными показаниями Канаева О.А, в которых он сообщил об о изготовлении и употреблении им наркотического средства экстракта маковой соломы. Бутылку с оставшимся наркотиком хранил дома до момента задержания сотрудниками полиции, которые ее у него изъяли; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах задержания Канаева О.А. и изъятия по месту его жительства бутылки с жидким наркотическим средством, шприца и других предметов, имеющих значение для уголовного дела, а также письменными доказательствами: документами оперативного мероприятия "наблюдение", справкой об исследовании N 50 изъятого наркотического вещества экстракта маковой соломы, в результате упаривания которого выявлена масса сухого экстракта в размере 4, 2 грамма, заключением эксперта N 174 от 03 апреля 2020 года, согласно которому представленная на исследование жидкость массой 60 мл является наркотическим средством экстрактом маковой соломы, масса сухого упаренного экстракта в пересчете на весь объем жидкости составила 3, 6 грамма.

Положенные в основу приговора доказательств судом исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Канаевым преступления, полностью согласуются между собой, с показаниями осужденного и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими Канаева, в представленных материалах не содержится.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Канаева О.А. по ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Довод жалобы о неправильной квалификации действий Канаева О.А. в связи с тем, что в ходе производства экспертизы определен остаток наркотического средства не из всего объема жидкости, нельзя признать убедительным.

Из материалов дела следует, что размер изъятого у Канаева О.А. наркотического средства определен экспертом путем исследования в соответствии с предусмотренной для этого методикой. Согласно справки об исследовании и заключения эксперта, масса сухого остатка в размере 0, 06 грамма получена от выпаривания 1, 0 мл жидкости, а не 10 мл, как указано в жалобе. Таким образом в пересчете на весь объем жидкости масса сухого остатка в размере 4, 2 грамма определена правильно. Тот факт, что в процессе исследования и в ходе экспертизы израсходовано 10 мл жидкости, не свидетельствует о том, что сухой остаток определен исходя из высушивания именно этого количества жидкости.

Вопреки доводам жалобы, Канаев О.А. 31 марта 2020 года был ознакомлен с протоколом об ознакомлении с отношением о назначении физико-химического исследования и со справкой об исследовании, 01 апреля 2020 года ознакомлен с постановлениями от 31 марта 2020 года о назначении физико-химических экспертиз, 11 апреля 2020 года ознакомлен с заключениями эксперта от 03 апреля 2020 года, при этом нарушений требований ч.3 ст.195 и ч.1 ст.206 УПК РФ не допущено. Права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, в том числе на заявление дополнительных вопросов, были разъяснены подозреваемому Канаеву О.А. в присутствии защитника Рамазанова Э.А, ходатайств от Канаева О.А. и его защитника о постановке дополнительных вопросов, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Канаева О.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судами учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласие на особый порядок рассмотрения дела, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений, при назначении наказания учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ, является правильным.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Канаеву О.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится. Апелляционное постановление соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Канаева О.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года отношении Канаева О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Канаева О.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: