Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-18677/2020[77-625/2021-(77-4255/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Степановой О.П, защитника - адвоката Данилова И.В, осужденного Кусакина М.Н, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Данилова И.В. в интересах осужденного Кусакина М.Н. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Кусакина М.Н, адвоката Данилова И.В, в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Степанову О.П, просившую об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года

Кусакин М.Н, "данные изъяты", не судимый;

осужден по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Кусакину М.Н. с 04.12.2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 августа 2020 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указания об участии ФИО1 в совершении вымогательства у потерпевшего ФИО2, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кусакин М.Н. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой в отношении потерпевшего ФИО2

Преступление совершено в 2014 года в р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Данилов И.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что вина Кусакина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ не доказана, выводы суда об участии Кусакина М.Н. в составе ОПГ должны иметь реальную основу, подкрепленную соответствующими доказательствами, однако доказательств указанного обстоятельства не предоставлено. Стороной обвинения подробно оглашены материалы уголовного дела в части касающейся наличия телефонных переговоров между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и сторонними лицами. А материалы ОРД состоявшегося разговора между Кусакиным и ФИО1 доказательством наличия координации действий ОПГ через мобильную связь служить не могут, поскольку объективно имеет иную смысловую нагрузку - обсуждение уже совершенных действий, участниками которых ни Кусакин, ни ФИО1 не являлись. Автомобили третьих лиц не имеют отношения к Кусакину. В ходе предварительного следствия и в суде установлено, что сумма в размере 70 000 руб. является задолженностью ФИО2 перед рабочими за период его работы в г.Москве, а денежные средства в размере заработной платы, переданной без каких-либо угроз ФИО6 Кусакину является долгом ФИО2 перед ФИО1 за поломанный трактор и невозвращенными деньгами третьим лицам за принятый от них товар на реализацию. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления старший советник юстиции ФИО7 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку оснований для отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Кусакина М.Н, в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Кусакина М.Н, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Кусакина М.Н.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в этой части не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о непричастности осужденного к противоправной деятельности организованной преступной группы, в состав которой он не входил, и правильно признаны несостоятельными.

Виновность Кусакина М.Н. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о вымогательстве у него денежных средств, об изъятии ФИО8, осужденным за данное преступление приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.01.2017 года и Кусакиным М.Н. денег, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО9, с результатами оперативно-розыскных мероприятий и показаниями свидетелей ФИ10, ФИО11, ФИО12, принимавших участие в их проведении.

Оснований ставить под сомнение информацию в указанных документах, а также для признания показаний сотрудников полиции несоответствующими действительности судом не установлено.

Совокупность полученных результатов оперативно-розыскной деятельности позволила установить причастность всех членов ОПГ, в которую также вошел Кусакин М.Н. и получить доказательства их виновности.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что в результате проведенных мероприятий установлено, что ФИО4 привлек в преступную группу Кусакина М.Н, который помогал лицам, отбывающим наказание, получая деньги, покупая на них продукты и вещи, отвозил их в места лишения свободы. Кусакин М.Н. общался со ФИО8, выполнял поручения ФИО3.

Содержание детализации телефонных соединений и переговоров установлено наличие постоянной связи между членами ОПГ: ФИО3 оглы, ФИО4, ФИО8 Кусакиным М.Н, ФИО1, в том числе в дни совершения противоправных действий, связанных с незаконными требованиями денежных средств у потерпевшего ФИО2.

Кроме того, в судебном заседании исследовался протокол осмотра диска с записью прослушивания телефонных переговоров Кусакина М.Н, на котором содержался разговор Кусакина с ФИО1, касающийся факта изъятия денег и предоставления ФИО6 доверенности от имени потерпевшего.

Выводы суда об отсутствии долговых обязательств ФИО2 перед виновными лицами и использовании последними надуманного предлога для безосновательного получения денежных средств с ФИО2 в приговоре мотивированы.

Участие осужденного Кусакина М.Н. в организованной преступной группе подтверждается также содержанием его телефонных переговоров. Установлено, что Кусакин М.Н. осознавал цели и методы деятельности указанной группы, был осведомлен о ее руководителе, осознавал себя членом этой группы.

Вопреки доводам жалобы о непричастности осужденного Кусакина М.Н. к совершению преступления опровергаются материалами уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При назначении Кусакину М.Н. наказания судами соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Кусакина М.Н.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Кусакина М.Н. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Кусакиным М.Н. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

В силу п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Данилова И.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 августа 2020 года в отношении Кусакина М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Данилова И.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: