Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-18871/2020[77-358/2021-(77-3987/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Яшникова С.Е, защитника адвоката Ананьевой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению с дополнением заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на постановление Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года в отношении Сагадатовой Махмузы Сунгатовны.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления защитника адвоката Ананьевой Л.А, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, прокурора Яшникова С.Е, частично поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по постановлению Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года Сагадатова Махмуза Сунгатовна освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (преступление от 16.01.2014), на основании п. "б" ч.1 ст.76 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Уголовное дело в отношении Сагадатовой Махмузы Сунгатовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ Сагадатова Махмуза Сунгатовна освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, который подлежит уплате в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В основном и дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с постановлением суда по мотивам его незаконности. Полагает, что государственный обвинитель при отсутствии оснований и без необходимой мотивировки необоснованно переквалифицировал действия подсудимой Сагадатовой по всем эпизодам с ч. 2 ст. 285 УК РФ на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, поскольку в ее действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, т.к. ее действия по внесению заведомо ложных сведений в трудовые книжки ряда граждан и в выдаче им справок о средней заработной плате с заведомо ложными сведениями не связаны с непосредственным и фактическим изъятием чужого имущества. Кроме того, освобождая Сагадатову от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду, связанному с внесением ложных сведений о трудоустройстве Б.А.Г. и К.Ю.Р.) с применением судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УК РФ, суд не учел, что эти действия были окончены в период с 18.11.2015 по 20.09.2016 г. во время поступления на лицевой счет К.Ю.Р. бюджетных средств на сумму 31 265, 02 рубля, то есть в момент действия ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 325-ФЗ), после вступления в законную силу которого данное преступление стало относиться к категории тяжких, что исключало возможность прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. В связи с чем, заместитель прокурора просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обжалуемым постановлением суда по обвинению Сагадатовой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (преступление от 16.01.2014 г. - 24.04.2014 г. в отношении оформления документов о трудоустройстве Буканбаева Марселя и получения им пособия), уголовное дело было прекращено на основании п. "б" ч. 1 ст. 76 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Действовавшая на момент совершения указанного преступления часть 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) относилась к преступлениям средней тяжести и предусматривала более мягкое наказание, чем ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Таким образом, переквалификация государственным обвинителем действий подсудимой Сагадатовой с ч. 2 ст. 285 УК РФ на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ улучшила ее положение.

В суде первой инстанции Сагадатова и ее защитник в начале судебного следствия сами заявили о необходимости такой переквалификации действий подсудимой, а когда государственный обвинитель в прениях переквалифицировал ее действия, согласились с этим и не просили времени для подготовки к судебному заседанию; в настоящее время Сагадатова данное решение суда не обжалует.

По смыслу закона и п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" постановление о прекращении уголовного дела не может быть отменено с поворотом к худшему по мотивам нарушения права на защиту.

В таких условиях нет оснований для выводов о повлиявшем на исход дела нарушении права Сагадатовой на защиту при переквалификации ее действий государственным обвинителем в судебном заседании по данному эпизоду.

Принятие же судом постановления в соответствии с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения согласно ч. 8 ст. 246 УК РФ и прекращение уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ не свидетельствует о наличии каких-то фундаментальных, повлиявших на исход дела нарушений закона, искажавших бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поэтому в этой части оснований для отмены постановления не имеется.

В то же время в остальной части имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

Так, в силу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Освобождая Сагадатову от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по пятому эпизоду обвинения, связанному с внесением ложных сведений о трудоустройстве Б.А.Г. и К.Ю.Р.) с применением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ, суд не учел, что эти действия были окончены в период с 18.11.2015 по 20.09.2016 г. во время поступления на лицевой счет К.Ю.Р. бюджетных средств на сумму 31 265, 02 рубля, то есть в момент действия ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 325-ФЗ).

Однако после вступления в законную силу указанного Федерального закона от 03.07.2016 г. N 325-ФЗ (с 15.07.2016 г.) данное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, стало относиться к категории тяжких (поскольку стало предусматривать максимальное основное наказание до 6 лет лишения свободы), что исключало возможность прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Указанные изменения уголовного закона не были учтены судом.

Допущенные судом существенные нарушения закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок с момента вступления обжалуемого постановления в законную силу для поворота к худшему не истек.

Учитывая, что судебный штраф в соответствии со ст. 76.1 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ был назначен Сагадатовой за совокупность инкриминированных ей преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, не в качестве наказания за каждое из них, а в качестве единой (учитывающей в том числе количество и характер инкриминированных общественно опасных деяний) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и разграничение размера судебного штрафа по отдельным преступлениям невозможно, то обжалуемое постановление суда подлежит отмене в части прекращения дела по указанным преступлениям с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с этим, в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ остальные доводы кассационного представления по данным эпизодам подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года в отношении Сагадатовой Махмузы Сунгатовны в части прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по преступлениям в период с 13.11.2014 г. по 20.09.2016 г, связанным с оформлением документов о трудоустройстве Т.Х.К, Ш.Р.А, С.М.М, У.Х.Г, У.Ф.Ф.; Б.Б.С, С.Р.Д, Ш.Б.А.; У.М.С, Х.Ф.Ф, Б.Б.С, Г.К.С, Б.М, Б.М, Ш.Б.А, У.Ф.Ф.; Б.А.Г. и К.Ю.Р.; и получения ими пособий), отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части (в части прекращения уголовного дела на основании п. "б" ч. 1 ст. 76 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - по преступлению от 16.01.2014 г. - 24.04.2014 г, связанному с оформлением документов о трудоустройстве Буканбаева Марселя и получением им пособия) указанное постановление суда оставить без изменения. Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: