Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-18946/2020[77-438/2021-(77-4068/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Бегунова М.В, Фризен Л.Г, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, защитника-адвоката по назначению Руденко А.А, осужденного Кулебякина А.А, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулебякина Александра Александровича на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, возражение заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю, выслушав осужденного Кулебякина А.А. и его защитника-адвоката Руденко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, о законности судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Зуевского районного суда Кировской области от 20 сентября 2019 года

Кулебякин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 октября 2016 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 27 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N79 Ленинского судебного района г. Кирова по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 декабря 2016 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, 06 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 24 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 12 Зуевского судебного района Кировской области по п."в" ч.2 ст.115, ст.319, п."в" ч.2 ст.115, ч.2 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ (приговор от 27 февраля 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев 13 дней, судимости не сняты и не погашены, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 12 Зуевского судебного района Кировской области от 24 мая 2019 года окончательное наказание Кулебякину А.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев 13 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 13 апреля по 14 апреля 2019 года и содержания Кулебякина А.А. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 15 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 ноября 2019 года приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N12 Зуевского судебного района Кировской области от 20 октября 2016 года, - смягчено наказание, назначенное по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N12 Зуевского судебного района Кировской области от 24 мая 2019 года окончательно назначено Кулебякину наказание 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев 13 дней.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кулебякин А.А. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа). Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулебякин А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на объективность установленных обстоятельств произошедшего, на отсутствие в деле доказательств его причастности к совершенному преступлению. Указывает, что инициаторами ссоры являлись находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, которые ему причинили телесные повреждения, зафиксированные судебно-медицинской экспертизой, он лишь защищался от них, увидев у ФИО1 в руке нож, испугавшись за свою жизнь и здоровье, отбивался как мог, ему удалось выбить и забрать нож, зажал нож в руке и продолжал отбиваться. Впоследствии увидев у ФИО1 рану, его отец оказал помощь, ФИО1 и ФИО2 отказались от вызова скорой помощи и ушли. Считает, что все его ходатайства в ходе следствия и в суде проигнорированы, с уголовным делом он не был ознакомлен в связи с чем в отношении него был отменен приговор. В суде обвинитель принял позицию потерпевшего, подсказывал потерпевшему ответы на вопросы, адвокат никакой защиты ему не оказывал, судья не реагировала на нарушения, допускаемые прокурором при рассмотрении уголовного дела. Изложенные в протоколе судебного заседания предложения "исковерканы" и теряют смысл сказанного, отражены не все заявляемые им ходатайства, которые были отклонены судом. Выражает сомнение в возможности образования большого количества следов крови в коробке с курткой потерпевшего. Обращает внимание на допущенные следователем нарушения при проведении следственного эксперимента, изъятия табуретки, как орудия преступления. Не отрицает, что мог в ходе драки защищаясь порезать потерпевшего, сожалеет о причинении ему боли и страданий, что сразу не вызвал скорую помощь и полицию. Просит приговор отменить, изменить статью, или назначить новое расследование и проверить его показания на детекторе лжи.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю, опровергая доводы кассационной жалобы, указывает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и в возражениях заместителя прокурора Кировской области, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего об обстоятельствах совершенного Кулебякиным А.А. в отношении него преступления; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, эксперта ФИО7, об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также вина Кулебякина А.А. подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты ножи, другие предметы, одежда Кулебякина А.А. и потерпевшего ФИО1; протоколами изъятия и осмотра предметов; заключениями экспертиз, в том числе, что ФИО1 было причинено проникающее колото-резанное ранение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Кулебякина А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не усмотрено.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в качестве достоверных, и отверг другие.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не имеется. Причин для оговора Кулебякина А.А. опрошенными лицами, не установлено.

Показаниям осужденного судом также дана обоснованная оценка. Показания Кулебякина А.А. о нанесении им ударов ножом в целях защиты от действий потерпевшего ФИО1, а также при превышении пределов необходимой обороны, суд расценил как его способ защиты, желание смягчать свою ответственность за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Кулебякина А.А. квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, в том числе на ч.1 ст.114 УК РФ, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы Кулебякина А.А. о том, что телесное повреждение потерпевшему он нанес неумышленно, защищаясь от его действий; что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, проверялись судом и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В судебном заседании не установлено, что потерпевший ФИО1 применял какое-либо насилие, либо угрожал применить насилие к Кулебякину А.А, или представлял для него какую-либо угрозу.

Суд установил, что необходимость применения Кулебякиным А.А. ножа в сложившейся обстановке не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. Суд пришел к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением табурета, не нашло своего подтверждения. Наличие у Кулебякина А.А. телесных повреждений не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому преступлению.

Доводы жалобы Кулебякина А.А. о его сомнении в возможности образования большого количества следов крови в коробке с курткой потерпевшего, не влекут отмену судебных решений и не опровергают исследованных доказательств о виновности осужденного.

Ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и выводов их заключений, не усмотрено. Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кулебякина А.А, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: нахождение на иждивении Кулебякина А.А. двоих малолетних детей; просьбу, адресованную ФИО8, об оказании помощи потерпевшему, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п."к" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также состояние его здоровья - "данные изъяты".

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда от 19 ноября 2019 года проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При этом положение осужденного было улучшено, исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N12 Зуевского судебного района Кировской области от 20 октября 2016 года, смягчено наказание, назначенное по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и по ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не имеется. Назначенное наказание не превышает установленные ч.1 ст.62 УК РФ ограничения.

При рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Кулебякин А.А. от предоставленного ему в порядке ст.51 УПК РФ защитника не отказывался, о несогласии с действиями защитника после разъяснения ему прав и обязанностей заявлений не подавал, об оказании неквалифицированной помощи не указывал, ходатайств о назначении другого защитника не заявлял. Также, как видно из протокола судебного заседания, Кулебякин А.А. отводов адвокату по назначению не заявлял. Адвокат активно участвовал на судебных процессах, поддерживал позицию Кулебякина А.А, в полном объеме защищал его интересы, оказывая ему квалифицированную юридическую помощь, что объективно подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Вопреки доводу жалобы по всем заявленным ходатайствам осужденного и его защиты приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы о воздействии государственного обвинителя на потерпевшего и свидетелей при их допросах в судебном заседании, о фальсификации вещественных доказательств несостоятельны. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, создания председательствующим обвинительного уклона или преимуществ одной из сторон в ходе рассмотрения дела, не установлено. Изложенные в приговоре показания участников процесса соответствуют их показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного о ненадлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела были предметом рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20 августа 2019 года, что послужило основанием для отмены по данному делу приговора Зуевского районного суда Кировской области в отношении Кулебякина, постановленного 05 июля 2019 года (т. N, л.д. N). В материалах дела имеются сведения о том, что 5 сентября 2019 года Кулебякин А.А. с уголовным делом ознакомился полностью (т. N, л.д. N).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и апелляционного определения и могли повлечь их отмену либо изменение, в том числе изложенных осужденным в кассационной жалобе, по делу не допущено.

Таким образом приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зуевского районного суда Кировской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 ноября 2019 года в отношении осужденного Кулебякина Александра Александровича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Кулебякина А.А. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи