Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-19189/2020[77-597/2021-(77-4227/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденного Бухарова А.А. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Гизатуллина Д.Р, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бухарова А.А. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Бухарова А.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Бухарова А.А. по видеоконференц-связи и адвоката Гизатуллина Д.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Снигирь Д.Р, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 10 марта 2020 года

Бухаров Алексей Александрович, "данные изъяты", судимый 09.08.2016 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 08.08.2018 по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ), в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 20 сентября 2019 года (со дня фактического задержания) по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года приговор в части взыскания процессуальных издержек отменен, уголовное дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 396, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда. В остальном приговор оставлен без изменения.

Бухаров А.А. признан виновным в том, что с использованием информационно-коммуникационной системы "Интернет" с целью сбыта незаконно приобрел у неустановленного лица, хранил и намеревался в дальнейшем незаконно сбыть наркотическое средство в крупном размере - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 13, 45 грамма. Однако его преступные действия, направленные на сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения этих действий сотрудниками полиции и иными гражданами.

В кассационной жалобе осужденный Бухаров А.А. не согласен с назначенным ему наказанием, считая его суровым. В обосновании жалобы он указал о необходимости смягчения наказания, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, активное способствование расследованию преступлению, чистосердечное признание о месте нахождении тайников, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие семьи и малолетних детей на иждивении, состояние его здоровья и здоровья его родственников, совершение преступления из-за тяжелых сложившихся обстоятельств и материального положения. Просит применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания. Кроме того, указывает, что следствием были допущены ошибки, а именно не была назначена судебная экспертиза, с протоколом ознакомления назначения физико-химической экспертизы он не был ознакомлен своевременно, тем самым и он и его защитник были лишены права поставить интересующие их вопросы. Суды на эти доводы внимания не обратили. Указывает о несогласии с квалификацией по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как он занимался приготовлением, а не покушением. Утверждает, что он подготавливал расфасованные наркотические средства, клал их, фотографировал, подготавливал для дальнейшей отправки сообщений в виде данных, но Н сообщение отправлено не было. Утверждает, что он не знал, что с наркотическими средствами должно было произойти далее, он не имел намерения на их сбыт и не совершал для этого никаких действий. Просит переквалифицировать преступление на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и снизить срок наказания. Указывает, что на первой инстанции им об этом не заявлялось, поскольку он думал, что суд во всем разберется и примет верное решение, но рассмотрение дела было проведено с обвинительным уклоном, а представленный ему адвокат не оказал ему полноценной защиты.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Вахитовского района г. Казани Галеев Р.Ф. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бухарова А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме показаний осужденного Бухарова А.А, вина последнего в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей И, Б, Ш, У, Э, К, С, Р, А, Г, Н, Т, Э, М

Свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Причастность Бухарова А.А. к преступлению также подтверждается данными: протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, изъятия, справками и заключениями экспертов, и другими письменными доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд, исследовав все собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о квалификации действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и оснований не согласиться с данным выводом, как указывается в жалобе о переквалификации на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.

Как разъяснено в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N14, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Бухарова А.А. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности его вины.

Судом было установлено, что Бухаров А.А. с использованием интернет-приложения связался с неустановленным лицом для осуществления сбыта наркотических средств на территории "адрес", при этом он получил подробные инструкции о действиях, которые ему необходимо было выполнить, в том числе действия, направленные на получение наркотических средств, приискании тайников для хранения и фиксации этих мест для обеспечения последующего сбыта, которые он выполнил.

Вместе с тем, действия Бухарова А.А, направленные на сбыт наркотических средств не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он не выполнил действия по отправлению информации о местонахождении оборудованных им тайников с наркотическими средствами контакту " Н", поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела по существу не могут приняты во внимание, так как не нашли своего объективного подтверждения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном определении относительно причастности к данному преступлению, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

При назначении Бухарову А.А. наказания суд учел положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бухарова А.А, суд обоснованно учел полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие у него семьи и малолетних детей на иждивении, положительные характеристики с места жительства, а также состояние его здоровья и его близких родственников; обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых признал исключительными и обоснованно при назначении ему наказания по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ применил положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания Бухарову А.А. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым, не является.

Законность и обоснованность приговора, подтверждены судом апелляционной инстанции. Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное определение, с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Бухарова А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года в отношении Бухарова Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бухарова А.А, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы

47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина