Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-19368/2020[77-611/2021-(77-4241/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденных Никитина В.А, Горшкова П.В.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитина В.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2020 года в отношении Никитина В.А.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Никитина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Горшкова П.В. не возражавшего против доводов кассационной жалобы Никитина В.А, выступление прокурора, просившей оставить без изменения вышеуказанные судебные решения, Судебная коллегия

установила:

13 января 2020 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области

Никитин Виктор Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО20, не судимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Никитину В.А. установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства ил пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Также на Никитина В.А. возложена обязанность: один раз в месяц являться для регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Никитину в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Никитину исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Никитину зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 10 апреля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

27 апреля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 января 2020 года в отношении Никитина В.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Никитин В.А. признан виновным в разбое, то есть нападении на ФИО16 и ФИО17 в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище ФИО18

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда осужден также Горшков П.В, в отношении которого 16 сентября 2020 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2020 года оставлены без изменения, а кассационные жалобы осужденного Горшкова П.В. и его защитника-адвоката Свистунова А.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Никитин В.А. выражает несогласие с приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 января 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2020 года, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда содержат существенные противоречия и основаны на предположениях, клевете и оговорах. Судебное разбирательство проведено необъективно, назначено чрезмерно суровое наказание, завышена квалификация преступления, не учтены данные о его личности, в том числе его возраст, положительные характеристики от соседей. Неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Отсутствуют доказательства его вины в преступлении. Свидетели обвинения оговорили его. Не согласен с квалификацией преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.162 УК РФ и снизить срок наказания.

На данную кассационную жалобу государственным обвинителем, Бугурусланским межрайонным прокурором и заместителем прокурора Оренбургской области поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Никитина В.А. они считают законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденного Никитина В.А. просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2020 года в отношении Никитина В.А. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Никитина В.А, вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденного Никитина В.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО16, ФИО18, ФИО17, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц при даче показаний, оснований для оговора Никитина В.А, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Из показаний потерпевшего ФИО16, данных им на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательства стороны обвинения следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от крика матери, зашел в спальню, где увидел, что ФИО3 похищает из холодильника продукты питания. Он (ФИО21) потребовал прекратить данные действия, в ответ ФИО3, высказывая угрозы убийством, схватил его за одежду и прижал к стене, он реально воспринял данную угрозу своей жизни и здоровью. Потом ему удалось вырваться, и он убежал в кухню, где ему нанес удары Никитин кулаками по лицу, а затем табуретом по голове, отчего он упал. После чего Никитин и Горшков, державший пакет в руках, ушли. Впоследствии увидел, что у Спиридонова тоже разбито лицо.

Также виновность Никитина В.А. в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами предъявления подозреваемых для опознания, согласно которым потерпевшие ФИО16 и ФИО17 опознали Никитина В.А. и Горшкова П.В, как лиц, совершивших разбойное нападение на них;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждений, обнаруженных у ФИО22 и тяжести их вреда для его здоровья;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждений, обнаруженных у ФИО23 и тяжести их вреда для его здоровья;

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не устраненных в суде противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, не усматривается.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Никитина в совершении данного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. В том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Никитина В.А, подробно мотивировав свой вывод в этой части.

Показания подсудимого Никитина В.А, в той части, где он отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции правильно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Никитин В.А. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Никитина на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы Никитина В.А, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

С учетом материалов дела, касающихся личности Никитина В.А, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Никитиным В.А. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для переквалификации, в том числе на ч.2 ст.162 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе Никитин, не усматривается. Суды первой и апелляционной инстанции подробно и правильно мотивировали свой вывод в этой части, не согласиться с ним у суда кассационной инстанции нет оснований.

Потерпевшие ФИО16, ФИО18 и ФИО17 утверждали, что не разрешали осужденным Горшкову и Никитину ночью ДД.ММ.ГГГГ входить без разрешения в свое жилище. Таким образом, суд сделал правильный вывод, что проникновение в жилище было совершено осужденными незаконно, помимо воли потерпевших.

Как следует из обстоятельств дела, действия осужденных, направленные на ФИО25 хищение чужого имущество, после их обнаружения потерпевшими переросли в разбойное нападение, направленное на продолжение незаконного изъятия и удержания похищаемого имущества.

При этом, с учетом обстановки происшедшего, внезапности нападения в ночное время, у суда не было оснований ставить под сомнения показания потерпевшего ФИО16, что он реально опасался угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Поэтому действия осужденного Никитина В.А. правильно квалифицированы судом как разбой.

Поскольку в жилище потерпевших осужденные проникали уже с целью хищения, то последующее перерастание ФИО24 хищения чужого имущества в разбойное нападение не влияет на квалификацию разбоя, как совершенного с "незаконным проникновением в жилище".

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное, в том числе и с применением насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как указал суд первой инстанции, Никитин В.А. во время разбойного нападения с целью подавления воли потерпевшего ФИО16 к сопротивлению применил к нему насилие, нанеся удар табуретом в жизненно важный орган голову, что в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания Никитину В.А, учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Никитину В.А. наказания суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание возраст Никитина В.А, его состояние здоровья, мнение потерпевших о снисхождении к подсудимому.

При характеристике личности суд верно учел, что по месту жительства Никитин В.А. характеризуется отрицательно участковым уполномоченным полиции, и положительно соседями, на учтете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Никитин В.А. совершил особо тяжкое преступление против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения к Никитину В.А. положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначенное Никитину В.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения Никитину правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 13 января 2020 года в отношении Никитина В.А.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2020 года в отношении в отношении Никитина Виктора Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Никитина В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи