Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-19378/2020[77-645/2021-(77-4275/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Кияйкина В.М, Родомакина И.А, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденного Сизенцева С.В, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сизенцев С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N2 г. Медногорска Оренбургской области от 29 июня 2020 года, апелляционное постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступление осужденного Сизенцева С.В, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степановой О.П, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

определила:

приговором мирового судьи судебного участка N2 г. Медногорска Оренбургской области от 29 июня 2020 года:

Сизенцев С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 17 мая 2005 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 30 сентября 2008 года;

- 26 августа 2009 года Псковским городским судом Псковской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 43 г. Пскова от 17 марта 2009 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25 марта 2011 года по постановлению Псковского районного суда освобожден от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 1 год 11 месяцев 27 дней;

- 10 июня 2011 года мировым судьей судебного участка N1 г. Медногорска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Псковского городского суда от 26 августа 2009 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 9 ноября 2012 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев;

- 8 апреля 2013 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Новотроицкого городского суда от 9 ноября 2012 года, и на основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ, с учетом правил предусмотренных ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N1 г. Медногорска Оренбургской области от 10 июня 2011 года, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 7 июля 2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 21 января 2015 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч.1 ст.112, п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 8 апреля 2013 года, общий срок 4 года лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 22 апреля 2015 года, приговор изменен, постановлено указать в вводной части приговора о судимости по приговору мирового судьи судебного участка N43 г.Пскова от 17 марта 2020 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев 14 сентября 2018 года освобожден по отбытию наказания, отбывшего наказание в виде ограничения свободы 14 декабря 2019 года.

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания Сизенцева С.В. под стражей с 29 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес". Постановлено взыскать с Сизенцева С.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования "адрес" денежные средства в размере "данные изъяты".

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего А.А.Б. постановлено взыскать с Сизенцев С.В. в пользу А.А.Б. компенсацию мольного вреда в размере 5 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 августа 2020 года приговор изменен.

Постановлено:

-указать во вводной части приговора на судимость по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 января 2015 года с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 22 апреля 2015 года: апелляционным постановлением Оренбургского областного суда 22 апреля 2015 года приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 января 2015 года изменен, постановлено указать в водной части приговора о судимости Сизенцева С.В. по приговору мирового судьи судебного участка 2 43 г. Пскова от 17 марта 2009 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

-исключить из вводной части сведения об осуждении Сизенцев С.В. приговором Псковского городского суда Псковской области от 26 августа 2009 года ч. 1 ст. 158 УКРФ.

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание что мировой судья учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, а не отягчающее обстоятельство.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении Сизенцев С.В. оставлен без изменения.

Сизенцев С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 5 января 2020 года в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сизенцев С.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Осужденным оспариваются выводы судебных инстанций об использовании им в качестве оружия штакетника, указывает что удары потерпевшему он наносил только кулаками. Изъятый с места преступления штакетник не исследован на предмет наличия на нем каких-либо следов. Считает, что выводы эксперта о механизме получений телесных повреждений потерпевшего носят сравнительно-аналитический характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Детальная экспертиза орудия преступления проведена не была.

Отмечает, что потерпевший А.А.Б. сам спровоцировал конфликт, ударив его гражданскую жену И.Н.Ю,, а факт нахождения потерпевшего на учете у врача-психиатра и наличие судимости позволяют усомниться в его показаниях.

Считает, что затягивание с ознакомлением уголовного дела мировым судьей нарушило его процессуальные права.

Просит учесть нахождение у него на иждивении троих малолетних детей, и тяжелое материальное положение его семьи, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.115 УК РФ и вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Оренбургской области Крушиницкий И.Б. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельны.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы о виновности Сизенцев С.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия А.А.Б, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего А.А.Б, свидетелей П.Н.В, А.Т.П, А.В.П, Т.А.М, К.Н.Н, С.Л.И, ФИО16, а также показаниями самого осужденного Сизенцев С.В. по факту нанесения ударов потерпевшему, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Сизенцева С.В, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Сизенцева С.В. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Сизенцевым С.В, прийти к правильному выводу о его виновности.

Причинно-следственная связь между действиями Сизенцева С.В. и наступлением кратковременного расстройства здоровья потерпевшего А.А.Б, вопреки доводам жалобы, подтверждается заключением эксперта, а также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области, явилось следствием воздействия твердым тупым предметом, возможно от удара деревянной палки (штакетника), учитывая размер раны на голове.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, и обоснованно признано судом достоверным и положено в основу приговора. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

Орудие преступления -деревянная палка (штакетник) была опознана потерпевшим как та, которой ему наносились удары. Кроме того, о нанесении Сизенцевым С.В. ударов штакетником потерпевший сразу же рассказал свидетелям П.Н.В, А.Т.П. и А.В.П, которые подтвердили это в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы осужденного о наличии судимости у потерпевшего и факт наблюдения его врачом-психиатром на достоверность его показаний не влияют.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, вопреки доводам жалобы, квалификация действий Сизенцева С.В. по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, которые исследованы с достаточной полнотой, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены противоправное поведение потерпевшего, являвшееся поводом для преступления, наличие заболевания, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства наказание назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Сизенцеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст.53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированны, причин не согласиться с ними не имеется.

По своему размеру назначенное наказание Сизенцеву С.В. отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения Сизенцеву С.В. определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Судебная коллегия проверила довод осужденного о не предоставлении ему мировым судьей возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами уголовного дела, и признает его несостоятельным. Так, в заявлении от 13 августа 2020 года Сизенцев С.В. указал, что ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени /т. 4 л.д. 35/. В судебном заседании апелляционной инстанции отказался от предоставления дополнительного времени для ознакомления с делом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Сизенцева С.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N2 г. Медногорска Оренбургской области от 29 июня 2020 года, апелляционное постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сизенцев С.В, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи