Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-19379/2020[77-607/2021-(77-4237/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Тихонина О.В.

защитника-адвоката Дорохова С.А.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тихонина Олега Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка N 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 17 июля 2020 года и апелляционное постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Тихонина О.В. без изменения, Судебная коллегия

установила:

17 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 10 Вятскополянского судебного района Кировской области

Тихонин Олег Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"- ФИО14 "адрес", гражданин ФИО15, судимый

- 27 августа 2004 года Вятскополянским районным судом Кировской области (с учетом постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 23 ноября 2012 года) по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 13 марта 2014 года по отбытии срока наказания.

- 31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 10 по Вятскополянскому судебному району Кировской области по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 30 марта 2018 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Тихонина О.В. под стражей с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

6 октября 2020 года апелляционным постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области приговор мирового судьи судебного участка N 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 17 июля 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Тихонин О.В. признан виновным в краже, то есть ФИО21 хищении чужого имущества ФИО11

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тихонин О.В. выражает несогласие с приговором от 17 июля 2020 года и апелляционным постановлением от 6 октября 2020 года, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на свою невиновность в преступлении, за которое он осужден. Обвинение построено на предположениях. Потерпевшая оставила телефон в магазине по своей забывчивости, он был ей возвращен. Место, в котором был оставлен потерпевшей телефон не является хранилищем предметов. Судом не дано должной оценки видеозаписи, которая признана вещественным доказательством. Указывает на нарушение принципа презумпции невиновности, а также ст. 24, 88, 63, 64 УПК РФ. Потерпевшая пояснила, что ущерб для нее не является значительным. Не решен вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судами первой и апелляционной инстанции не учтено состояние его здоровья, справки о его трудоустройстве. В кассационной жалобе просит принять кассационную жалобу к рассмотрению.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Кировской области подано возражение, в котором указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Тихонина О.В. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденного Тихонина О.В. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Тихонина О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Тихонина О.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11 (оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10 (оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), исследованными в суде и указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе уголовного дела, оснований для оговора Тихонина О.В, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Тихонина О.В. о том, что хищение телефона он не совершал, он добровольно отказался от совершения преступления, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО8 следует, что телефон ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ забыла на коробке с мясными продуктами. Вернувшись в магазин через небольшой промежуток времени, телефона на месте они не обнаружили. Они позвонили, телефон был выключен, однако звонка в помещении магазина они не услышали, хотя звонок на телефоне очень громкий и его невозможно не услышать, если бы телефон был в здании. Вечером того же дня телефон уже был выключен, однако разрядиться он не мог.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что до дня обнаружения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, телефона в месте обнаружения не было. Поскольку данное место находится на виду, и в случае если бы телефон находился там с ДД.ММ.ГГГГ, то он однозначно был бы обнаружен.

На видеозаписи с места преступления, которая исследована в суде первой инстанции, и указана в приговоре, отчетливо видно, как Тихонин О.В. обращает внимание на телефон, лежащий на коробке с продуктами, обходит прилавок, исследует окружающую обстановку, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, правой рукой берет телефон, убирает его в карман куртки, и покидает помещение. Указанная видеозапись опровергает доводы кассационной жалобы Тихонина О.В. о том, что похищенный телефон якобы не покидал пределы помещения, в котором он был оставлен потерпевшей.

Дальнейшее распоряжение похищенным Тихониным О.В. телефоном на квалификацию его действий не влияет.

Доводы кассационной жалобы осужденного Тихонина О.В. о добровольном отказе от совершения преступления не находят своего подтверждения. Тихонин О.В. незаконно завладел чужим имуществом и получил реальную возможность им распорядиться по собственному усмотрению, покинув помещение "холодного цеха".

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения объективно подтверждаются заявлением ФИО12 в полицию с просьбой оказать содействие в розыске ее смартфона марки " ФИО16" марки " ФИО17"; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи с места преступления, протоколами осмотра предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, и иными документами, указанными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Тихонина О.В. в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям части первой статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Судом дана верная квалификация преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ФИО20 хищение чужого имущества. Оснований для переквалификации преступления, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решая вопрос о назначении наказания Тихонину О.В, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание Тихонина О.В, верно не установлено.

Из представленной суду стороной защиты копии справки из ФГУ " ФИО18" (незаверенной печатью и подписью уполномоченного лица данной организации) следует, что врачи пришли к выводу, что расстройство функций дыхания и пищеварения не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывает необходимости в мерах социальной защиты и не дает оснований для определения группы ФИО19 Тихонину О.В.

Представленная суду справка о месте работы осужденного, не является основанием для признания данного обстоятельства (трудоустройства) в качестве смягчающего наказание. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

При характеристике личности верно учтено, что Тихонин О.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что Тихонин О.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

Суд также правильно учел, что в действиях Тихонина О.В. усматривается рецидив преступлений (учтена судимость по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 августа 2004 года), верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения к Тихонину О.В. положений ст. 53.1, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Назначенное Тихонину О.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения Тихонину О.В. правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 17 июля 2020 года и апелляционное постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 6 октября 2020 года в отношении Тихонина Олега Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тихонина О.В.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи