Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-19381/2020[77-643/2021-(77-4273/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Кияйкина В.М, Родомакина И.А, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденных Пудова С.В, Семенова С.В, посредством системы видеоконференц связи

прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Пудов Э.В, Семенов С.В. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 августа 2020 года.

Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2020 года:

Пудов Э.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Удмуртской АССР, судимый:

-29 июня 2009 года приговором Можгинского городского суда Удмуртской Республики (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 26 ноября 2009 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2009 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2009 года, окончательно с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2011 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 января 2010 года приговором Можгинского городского суда Удмуртской Республики (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики от 26 ноября 2009 года, окончательно с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2011 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет

11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 9 сентября 2016 года по отбытии наказания;

- 17 мая 2017 года приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-14 июля 2017 года приговором мирового судьи Кизнерского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденный 12 апреля 2019 года по отбытии наказания;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На указанный период ограничения свободы Пудову Э.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Пудова Э.В. обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц.

Установленные судом ограничения и обязанность имеют действия в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Пудову Э.В. в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по данному уголовному делу с момента фактического его задержания, то есть с 24 июля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Пудова Э.В. под стражей с момента его задержания, то есть с 24 июля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Семенов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", судимый:

- 14 октября 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2019 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 декабря 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 октября

2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 года), и по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 12 октября 2018 года по отбытии наказания;

- осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На указанный период ограничения свободы Семенову С.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на Семенова С.В. обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц.

Установленные судом ограничения и обязанность должны действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Семенову С.В. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Постановлено зачесть Семенову С.В. в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по данному уголовному делу с момента фактического его задержания, то есть с 24 июля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Семенова С.В. под стражей с момента его задержания, то есть с 24 июля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 августа 2020 года приговор суда первой инстанции изменен:

-исключено из приговора, его описательно-мотивировочной части, указание суда на явку с повинной Пудова Э.В. как доказательство вины в совершении преступления.

-исключено из приговора, его описательно-мотивировочной части, указание суда на эксцесс исполнителя в действиях Семенова С.В. и причинение им указанными действиями физической боли, потерпевшей С.Л.В.

-исключено из приговора, его резолютивной части, указание суда на назначение Пудову Э.В. и Семенову С.В. за совершенное ими преступление дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также установленные им судом ограничения и обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Действия Пудова Э.В. переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

Постановлено считать Семенова С.В. осужденным по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальном же приговор суда оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Пудова Э.В. и Семенова С.В. решений, доводы кассационных жалоб, пояснения осужденных Пудова С.В. и Семенова С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, изучив возражение заместителя прокурор Удмуртской Республики Токарева Д.В, заслушав выступление прокурора Степановой О.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия, установила:

Пудов Э.В. и Семенов С.В. судом (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 24 июля 2019 года в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденные Пудов Э.В. и Семенов С.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, в виду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившееся в не подписании протокола судебного заседания секретарем, нарушении сроков изготовления протоколов, а также в отсутствии в апелляционном определении подписей двух судей.

Осужденный Семенов С.В. указывает на недоказанность его вины и обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела. Считает нарушением, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела принимал участие не прокурор и его заместитель, а помощник прокурора. Обращает внимание, что приговор был провозглашен позднее, чем было озвучено при удалении в совещательную комнату, при этом суд не уведомил его о переносе оглашения приговора. Просит прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Пудов Э.В. полагает, что квалификация его действий является завышенной. Просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурор Удмуртской Республики Токарев Д.В. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит состоявшиеся в отношении осужденных судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Проверив материалы уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.1 ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалоб, Судебная коллегия находит приговор, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно квалифицированы действия осужденных Пудова Э.В. и Семенова С.В. по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для признания квалификации неверной у суда кассационной инстанции не имеются.

Выводы о виновности Пудова Э.В. и Семенова С.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам осужденных, сомнений не вызывают, в частности, частичные показания самих осужденных, показаниями потерпевшей С.Л.В. и представителя потерпевшего Г.Е.П, свидетелей В.В.И, Е.П.Ф, О.Е.А, Д.В, В,, К.С.Л,, Ч.Д.А, Ш.А, А, Л.А.С, Ч.Н.С, Н.О.А, С.Р.а, Ш.А.П. М.С.В, К.М.С, частично показаниями свидетеля Г.И.В. Виновность осужденных подтверждается также иными письменными, подробно приведенными в приговоре, свидетельствующими о совершении осужденными открытого хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения, признав их достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Вопреки доводам жалобы из представленных материалов следует, что показания свидетелей, были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из доказательств явку с повинной Пудов Э.В, поскольку она не отвечает требованиям допустимости.

Оснований для оговора и иной заинтересованности в осуждении Пудов Э.В. и Семенов С.В. предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части Судебная коллегия признает необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Пудов Э.В. и Семенов С.В. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, обвинительном уклоне, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Довод осужденного Семенов С.В. о незаконности участия в судебном заседании в качестве государственного обвинителя помощника прокурора, а не прокурора и его заместителя, нельзя признать состоятельным. Участие в деле государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Б.А, И, не противоречит закону, поскольку положения п.п.6, 31 ст.5, ст.37 УПК закрепляют статус и полномочия прокурора и государственного обвинителя уголовном процессе и содержат бланкетную норму, отсылая к ст.54 Федеральному закона от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которого под прокурором, выступающим в качестве государственного обвинителя, следует понимать, в том числе, старших помощников и помощников прокурора действующих в пределах своей компетенции.

Наказание Пудов Э.В. и Семенов С.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Пудов Э.В. признаны частичное признание вины как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, явку с повинной, изобличение и уголовное преследование других участников преступления, отсутствие ущерба в связи с возвращением похищенного, наличие легкой умственной отсталости с психопатизацией личности по неустойчивому типу, состояние его здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Семенов С.В. являются частичное признание вины как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, отсутствие ущерба в связи с возвращением похищенного, наличие у него признаков органического расстройства личности, состояние его здоровья, является членом Удмуртской республиканской благотворительной общественной организации "Дом милосердия", где также, как и по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающим наказание обстоятельством у обоих подсудимых на основании ст. 18 УК РФ судом первой инстанции обоснованно был признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Назначенное наказание осужденным соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Провозглашение приговора в иной день, чем было объявлено в судебном заседании перед удалением суда в совещательную комнату и в отсутствии государственного обвинителя на законность и обоснованность судебного решения, не влияет, равно, как и не затрагивает право осужденных на защиту.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб. По результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденных об отсутствии подписей секретаря в протоколах судебных заседаний, а также подписей судей в апелляционном определении, были проверены судом кассационной инстанции и своего подтверждения не нашли. Во всех протоколах судебных заседаний имеются подписи секретарей судебных заседаний, а апелляционное определение, подписано всеми участвующими в рассмотрении дела судьями.

Изготовление части протокола судебного заседания (26 ноября 2020 года и 6 марта 2020 года) с нарушением срока, указанного в ст.259 УПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения судебных решений, при этом осужденным была обеспечена возможность подать замечания на протокол судебного заседания после его изготовления и ознакомления с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Пудов Э.В. и Семенов С.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 августа 2020 года, оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных Пудов Э.В. и Семенов С.В, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи