Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-19388/2020[77-656/2021-(77-4286/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденной Хайрнасовой Т.Ф, ее защитника - адвоката Молоканова Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Молоканова Е.О. в интересах осужденной Хайрнасовой Т.Ф. на приговор Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав пояснения осужденной Хайрнасовой Т.Ф, ее адвоката Молоканова Е.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Хайрнасова Танзиля Фанильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по части 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Возложены предусмотренные законом ограничения.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от отбытия наказания в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Хайрнасовой Танзили Фанилевны оставлен без изменения.

Хайрнасова Т.Ф. признана виновной и осуждена за причинение смерти гр. Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Преступление как указано в судебных решениях было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Молоканов Е.О. в интересах осужденной Хайрнасовой Т.Ф. указывает на наличие по делу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Решения судов содержат грамматические ошибки в указание отчества осужденной, правильным является "Фанильевна".

Ссылается на требования уголовно-процессуального закона в соответствии с которыми оценке судом подлежат все доказательства по делу как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, доказательства на которые ссылается суд должны быть не только перечислены, но и раскрыто их содержание, что судебными инстанциями по делу не выполнено.

Доводы осужденной о ее невиновности в преступлении судебными решениями не опровергнуты.

Выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) осужденной и наступившими последствиями в виде смерти Г не основаны на фактических обстоятельствах дела. Доказательств того, что осужденная несвоевременно провела необходимые медицинских манипуляций, а именно, назначение консультации врача сосудистого хирурга, ультразвуковое дуплексное сканирование вен нижних конечностей, что обусловило наступление смерти пациента, не установлено.

Судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной при наличии противоречивых доказательств, в решениях судов не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

При этом в апелляционном постановлении не отражено каким образом принятые доказательства, показания свидетелей, согласуются с обстоятельствами действий Хайрнасовой. Не приводятся и доказательства защиты, не анализируются и не раскрывается их существо и содержание, наличие противоречий с доказательствами обвинения, принятыми судом за основу.

В нарушении ст. 389.28, 389.29 УПК РФ доводы апелляционной жалобы, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Хайрнасовой оставлены без внимания.

Выводы судов о том, что целью перевода Гатиной из отделения реанимации в пульмонологическое отделение в РКБ им. Куватова являлась необходимость подтверждения, либо исключения тромбоэмболии легочной артерии у Гатиной противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, обвинение Хайрнасовой в ненадлежащем выполнении своих профессиональных обязанностей не доказано. Обстоятельства установленные по делу подтверждают, что она как врач - пульмонолог после ознакомления с диагнозом указанным в отделении реанимации Г высказала свое подозрение о наличии заболевания в виде тромбоэмболии легочной артерии и в установленный ей нормативами срок настаивала (неоднократно с привлечением заведующей отделением) на необходимости консультации специалиста в этой области врача-сосудистого хирурга (имеются записи в истории болезни), при этом по установленному в больнице порядку совершила все действия, которые обязана была в этом случае сделать - дважды направляла заявку на вызов сосудистого хирурга, ставила в известность своего заведующего отделением, организовала проведение комиссии врачей, решение которой является обязательным для назначения дополнительных медицинских исследований больной.

Диагностика заболевания - тромбоэмболия легочной артерии по показаниям экспертов и специалистов в суде находится в компетенции врача специалиста - сосудистого хирурга, что подтвердил в суде и врач Д - сосудистый хирург, проводивший обследование Г ДД.ММ.ГГГГ.

Суды же сделали в решениях противоположный вывод, указав, что определение назначения исследования в виде ультразвукового дуплесного сканирования вен нижних конечностей, подвздошных вен с обоих сторон, вен малого таза в экстренном либо в плановом порядке лежало в компетенции лечащего врача Хайрнасовой, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неверном истолковании судом содержания указанного доказательства, имеющего значение по делу.

Указывает на отсутствие оценки судами показаний свидетеля Б - заведующей отделением пульмонологии, которая по результатам осмотра Г ДД.ММ.ГГГГ, просила врачей отделения реанимации и сделала запись в истории болезни Г о необходимости проведения диагностических мероприятий, по исключению диагноза тромбэмболии легочных артерий. И только после этого должен был решаться вопрос о переводе Г в одно из профильных отделений больницы, что следует из показаний Б в суде. Однако врачи реанимационного отделения исключили диагноз в виде тромбоэмболии легочных артерий без диагностических исследований без какой-либо мотивации и перевели Г в отделение пульмонологии, судебные инстанции этому обстоятельству, имеющему важное значение по делу, оценки не дали.

Указывает, что только после повторного перевода Г в реанимационное отделение ДД.ММ.ГГГГ с целью диагностирования, последней сразу была проведена томография органов грудной клетки и установлено подозрение на развитие заболевания "тромбоэмболия легочной артерии". Это по мнению автора жалобы, опровергает выводы суда, что Хайрнасова заведомо знала о подозрении на наличие у больной заболевания, в виде тромбоэмболия легочной артерии до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает об отсутствии прямой причинно-следственной связи действий Хайрнасова и наступившими последствиями смерти Г, по мнению автора жалобы, это не установлено судом доказательствами по делу.

Ссылается на наличие дефектов проведения диагностики и лечения Г допущенных врачами "адрес" "адрес"ных больниц, которые не провели надлежащие исследования по диагностике заболевания, необоснованно выписали ее из больницы.

Указывает на несостоятельность выводов судебного решения апелляционной инстанции о том, что заключения специалистов не опровергают заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению автора жалобы, это противоречит содержанию этих документов и установленных обстоятельств по делу.

Ссылается на наличие противоречивых выводов и достаточного обоснования причинно-следственных связей по недостаткам оказания медицинской помощи в заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом за основу о причинах смерти потерпевшей, отсутствие анализа действий врачей "адрес" больниц, отсутствие анализа действий врачей реанимационного отделения, оснований перевода больной в пульмонологической отделение без выполнения рекомендаций врача Б и проведения каких-либо исследований.

Указывает, что представленные стороной защиты заключение специалиста от 10.001.2020, заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ N, показания свидетелей защиты Ш, специалистов З в судебных решениях приведены не были не получили какой-либо оценки. Эти нарушения УПК РФ, по мнению защитника, являются существенными и повлияли на исход дела.

Указывает на несоответствие заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по причине отсутствия в заключении указания на методики исследований, обоснования экспертных выводов. Эти нарушения, по мнению автора жалобы, не позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных комиссией выводов на основе современных достижений медицинской науки. Также ставит под сомнение законность производства экспертизы в том же учреждении, где производилось и предварительное расследование данного уголовного дела Управление Следственного Комитета РФ в РБ и участие в этом внештатных экспертов.

Считает, что по делу допущено нарушение право на защиту обвиняемой, по причине отсутствия в обвинительных документах указания на время и место совершения преступления, отказа стороне защиты в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы на предмет оценки действий медицинских работников, причастных к процессу лечения потерпевшей Г, надуманное ограничение следователем срока ознакомления с материалами дела.

Просит отменить судебные решения по делу и прекратить уголовное дело в отношении Хайрнасовой за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на жалобу:

- представитель потерпевшего Г указывает на необоснованность доводов жалобы, просит об оставлении судебных решений без изменения;

- государственный обвинитель К считает не основанными на доказательствах, установленных по делу доводы защитника осужденной, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушений закона, по данному делу установлены.

В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК РФ приговор, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые проверены и оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями с положениями пункта 2 статьи 307 УПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" суду в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Эти требования закона судом по делу не выполнены.

Из приговора следует, что Хайрнасова признана виновной в причинении смерти Г по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при этом суд установил, что осужденная, являясь врачом пульмонологического отделения Республиканской клинической больницы им. К (далее РКБ), в качестве лечащего врача ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов приняла пациента Г из отделения реанимации указанной больницы, по результатам ее осмотра совместно с заведующей отделением Б выставили предварительный диагноз "Внебольничная правосторонняя нижнедолевая пневмония средней тяжести в стадии неполного разрешения" с осложнением в виде дыхательной недостаточности при сопутствующем диагнозе "Беременность 13-14 недель" не исключается "Тромбоэмболия легочных артерий?". Будучи ознакомленной с историей болезни Г Хайрнасова в нарушении положений приказов Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, от ДД.ММ.ГГГГ Nнв течение 24-х часов с момента поступления Г в отделение пульмонологии РКБ не предприняла должных мер по подтверждению либо исключению диагноза "Тромбоэмболия легочных артерий", подозрения на который имелись при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ провела консультацию врача-сосудистого хирурга и назначила ультразвуковое дуплексное сканирование вен нижних конечностей, подвздошных вен, вен малого таза лишь ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, то есть спустя 48 часов после поступления Г в пульмонологическое отделение ГБУЗ РКБ им. К. ДД.ММ.ГГГГ у Г диагностировано ухудшение состояния здоровья, в связи с чем была переведена в отделение анестезиологии и реанимации РКБ и в 10 часов 20 минут зафиксирована биологическая смерть Г. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ смерть Г наступила от тромбофлебита левой общей подвздошной вены, осложнившегося тромбоэмболией легочных артерий.

В результате бездействия врача Хайрнасовой, а именно, с дефектами оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом в виде наступления смерти Г, суд установилпрямую причинно-следственная связь, поскольку в результате преступного легкомыслия Хайрнасовой и нарушении ст. 71 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пп. "з" п. 2.2 Приказа Минздрава России Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, Г не была своевременно в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами оказана квалифицированная медицинская помощь, которая при надлежащем исполнении Хайрнасовой своих профессиональных обязанностей могла бы предотвратить неблагоприятный исход в виде смерти Г.

В обоснование своих выводов о виновности Хайрнасовой в преступлении суд привел показания потерпевшего Г, врачей "адрес" больниц - С, которые оказывали Г медицинскую помощь в условиях стационара этих больниц с ДД.ММ.ГГГГ, а затем направили последнюю для оказания помощи в РКБ, а также показания врачей РКБ - Б, указывая, что показания указанных лиц последовательны непротиворечивые, согласуются с материалами дела, подтверждается письменными доказательствами, заключениями экспертиз, в частности за N от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинскими картами в том числе и медицинской картой N (амбулаторной картой N) стационарного больного Г

При этом судом делается вывод, что указанные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вместе с тем, суд не проверил доводы подсудимой и не дал надлежащей оценки ее показаниям о том, что больная Г в плановом порядке из реанимационного отделения этой больницы, куда поступила в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РКБ им. К по направлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" районная больница по линии санитарной авиации с клиническим диагнозом: ""Бактериальная пневмония неуточненная". Инфаркт легкого?". И только N была переведена в пульмонологическое отделение РКБ с диагнозом "внебольничная правосторонняя нижнедолевая пневмония средней тяжести, дыхательная недостаточность". В соответствии с медицинским стандартом и локальными актами лечебного учреждения она выполнила свои обязанности врача-пульмонолога по указанному диагнозу в отношении больной Г.

При этом стороной защиты в подтверждении доводов подсудимой суду были представлены многочисленные доказательства, подтверждающие ее позицию по обстоятельствам случая и ставят под сомнение достоверность доказательств вины осужденной принятых судом.

Суд же в приговоре в нарушении требований ст. 307 УПК РФ только перечисляет доказательства защиты, не раскрывает их содержание, указывает на их несостоятельность, при этом не приводит каких-либо мотивов обоснования своего решения.

Так, в основу обвинения судом принято заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлена причина смерти пациента Г развитие заболевания тромбоэмболия легочных артерий в связи с несвоевременным проведением диагностических мероприятий - консультации сосудистого хирурга, ультразвуковое дуплексное сканирование (УЗДС) вен нижних конечностей и малого таза с целью исключения/подтверждения предварительного диагноза, которое необходимо было провести в течение 24-х часов. Ввиду этого не было назначено адекватное лечение, что не предотвратило наступление осложнения - рецидива тромбоэмболии легочных артерий. Несвоевременная диагностика (дефект диагностики) заболевания Г, проведенная медицинскими работниками РКБ, позволила развиться угрожающему жизни состоянию - расстройству кровообращения в виде тромбоэмболии легочных артерий.

При этом суд на основании этого заключения делает вывод о том, что врач-пульмонолог Хайрнасова, ознакомленная с историей болезни, зная о подозрении на наличие заболевания в виде тромбоэмболии легочных артерий в течение 24-х часов в экстренном порядке не предприняла должных мер по подтверждению либо исключению указанного диагноза у Г.

Оценивая данное заключение экспертов суд указывает, что оно обоснованно, ответы на поставленные вопросы понятны, даны в полном объеме, оснований подвергать сомнению выводы не имеется и выводы экспертов согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Однако, из показаний специалиста П в суде и его заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам дела следует, что недостатком выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является решение вопроса о причине смерти и наличии причинной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти больной Г. Указание комиссии экспертов на наличие у больной тромбоэмболии легочных артерий не позднее ДД.ММ.ГГГГ по указанным экспертами признакам дает основание утверждать о несвоевременной диагностике основной патологии у больной в первые 24 часа нахождения в стационаре и это должно касаться оценки действий врачей отделения анестезиологии и реанимации. Достаточных оснований оценивать действия врача пульмонолога относительно несвоевременности и недостаточности оказания помощи нет. Поскольку пульмонолог своевременно назначил консультацию сосудистого хирурга и тот в своем заключении не указал на наличие у пациентки признаков острой патологии в виде ТЭЛА. Экспертные выводы Заключения N сформулированы ненадлежащим образом с нарушением регламентных документов, являются противоречивыми и не имеют должного обоснования, то есть недостоверны, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных и локальных актов, существующих в медицинском учреждении.

Из представленного суду стороной защиты заключения специалистов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и последующих показаний С, проводившего указанное исследование следует, что в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ имеются методологические дефекты, отсутствовал в экспертной комиссии врач анестезиолог-реаниматор, экспертные выводы сформулированы не корректно и при неполноте исследования, являются отчасти противоречивыми и не имеют достаточного обоснования для оценки причинно-следственных связей между недостатками оказания медицинской помощи и наступления смерти Г, ответы экспертной комиссии не в полной мере соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих производство судебной экспертизы, а также положениям теории и практики выполнения судебных экспертиз.

Указанный в заключении экспертов критерий по обязанности выставления в пульмонологическом отделении РКБ диагноза в течение 24 часов не соответствует сведениям из медицинских документов больной Г, поскольку последняя не переводилась в указанное отделение больницы по экстренным показаниям. Пациентка по экстренным показаниям поступила в реанимационное отделение РКБ, где находилась более 24-х часов, без проведения обследования и без достаточных оснований была переведена в непрофильное отделение пульмонологии.

По аналогичным основаниям ставят вопрос о неполноте и недостатках заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ допрошенные в суде специалисты О, принимавший участие в исследовании обстоятельств случая по вопросам, изложенным в заключении специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было представлено стороной защиты суду.

Таким образом, при очевидных противоречиях в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которая была принята судом за основу с одной стороны и показаниям подсудимой, специалистов П, заключений специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд не дал им какой-либо оценки, как того требует закон, в том числе не привел содержание доказательств защиты, не проанализировал заключения специалистов.

Кроме того, суд в приговоре признал наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием врача пульмонолога Хайрнасовой и наступившими последствиями в виде смерти больной Г.

При этом в установочной части приговора судом в утвердительной форме указано, что Хайрнасова по состоянию на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ располагала историей болезни пациента Г и заведомо знала о подозрении на наличие у нее заболевания в виде тромбоэмболии легочных артерий.

Однако из показаний свидетелей Б, самой Хайрнасовой следует, что истории болезни Г, которая с ДД.ММ.ГГГГ находилась в "адрес" больницах в условиях стационара, при поступлении Г в РКБ по линии санитарной авиации не было в распоряжении врачей и поступила она с направлением "адрес" центральной районной больницы с диагнозом: ""Бактериальная пневмония неуточненная". Инфаркт легкого?", только с выписным эпикризом -выпиской, который содержал скудную информацию о течении заболевания.

Кроме того, из показаний свидетеля Б - заведующей отделом экспертизы РКБ следует, что после поступления в ночное время ДД.ММ.ГГГГ больной Г из "адрес" больницы с диагнозом ""Бактериальная пневмония неуточненная, осложненная дыхательной недостаточностью, кровохаркание. Инфаркт легкого?" в приемное отделение РКБ, дежурившему врачу, необходимо было проводить дифференциальную диагностику с вызовом для консультации сосудистого хирурга, в целях исключения либо подтверждения диагноза "Инфаркт легкого-Тэла", что сделано не было. Учитывая у больной наличие высокой температуры, беременность, что дает основания отнести состояние пациента к тяжелой форме пневмонии, ее госпитализировали в реанимационное отделение. При нахождении в реанимационном отделении состояние больной стабилизировалось, диагностические мероприятия не проводились и ДД.ММ.ГГГГ Г была переведена в пульмонологическое отделение РКБ без диагноза "Инфаркт легкого- Тэла?", который был утрачен.

Из показаний свидетеля Б-заведующей пульмонологическим отделением РКБ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она осматривала Г в отделении реанимации, выписка из "адрес" больницы содержала диагноз и указания на проведенные обследования. Врачи реанимационного отделения диагностических исследований не делали и перевели ее в отделение пульмонологии с диагнозом внебольничная пневмония средней тяжести, кровохаркание, без указания на диагноз инфаркт легкого. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.05 мин. повторно проводился осмотр Г с участием врача Хайрнасовой и продублирован диагноз, который стоял уже в реанимации на исключение Тэла. Это должен был сделать только сосудистый хирург, по установленному в РКБ порядку, Хайрнасова оформила заявку ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов и через старшую медсестру отправила ее в диспетчерскую. В то время как сосудистый хирург должен был осмотреть больную по ее показаниям из "адрес" больницы еще в приемном отделении РКБ. 03 апреля хирург не пришел, оформили повторно заявку и настояли на его консультации ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра ДД.ММ.ГГГГ хирург рекомендовал провести УДС нижних конечностей и УЗИ малого таза в плановом порядке на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на просьбу Хайрнасовой сделать это экстренно в тот же день. Она договорилась перенести исследование ранее - на ДД.ММ.ГГГГ. Но не успели, смерть Г наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате развития заболевания тромбоэмболия, наличие которого они с Хайрнасовой подозревали. Утверждает, что, если бы осмотр больной был произведен сосудистым хирургом в приемном отделении РКБ сразу при поступлении ДД.ММ.ГГГГ была бы возможность сразу подтвердить диагноз заболевания и в отделение пульмонологии Г не попала бы, так как это отделение для Г было бы непрофильным.

Из показаний допрошенного в суде специалиста З следует, что недостатком оказания медицинской помощи при поступлении Г в РКБ ночью по экстренным показаниям, являются действия врача приемного отделения, который не организовал обследование больной сосудистым хирургом при наличии записи в направлении больной "инфаркт легкого", не было этого сделано и на следующий день в реанимации в пределах суток и затем после записи на указанный диагноз заведующим отделением.

Из показаний свидетеля Д - врача сосудистого хирурга следует, что ДД.ММ.ГГГГ по настоятельной просьбе Хайрнасовой, которая подозревала наличие у больной тромбоэмболии, осматривал Г, при наличии признаков тромбоэмболии назначил проведение УДС вен Узи малого таза в плановом порядке, оснований проводить это экстренно не нашел. Подтвердил, что эти признаки можно было обнаружить при поступлении больной в РКБ в приемном отделении по вызову дежурного врача.

Показания указанных свидетелей об обстоятельствах происшедших событий и их выводах о несвоевременной диагностике заболевания, поступившей в РКБ ДД.ММ.ГГГГ Г подтверждаются и сведениями из Протокола комиссии по изучению летальных исходов РКБ от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен стороной защиты Хайрнасовой и исследован судом. При этом указана хронология событий и медицинских манипуляций после поступления больной Г в РКБ с постановкой предварительных и клинических диагнозов. Из выводов комиссии следует, что при первичном осмотре в приемном отделении дежурным врачом сделаны упущения - не назначена консультация сосудистого хирурга. Рекомендовано заведующему отделением сосудистой хирургии разработать алгоритм действий врачей-специалистов хирургических и не хирургических ТЭЛА с врачами смежных специальностей.

Указанный документ, с имеющимися в нем сведениями, в силу требований статьи 73 УПК РФ, как и показания названных свидетелей относятся к предмету доказывания по данному дела, но не получили надлежащей оценки суда.

Таким образом, выводы суда о том, что все показания свидетелей согласуются между собой и с выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, в силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 42-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1030-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Проверяя законность и обоснованность приговора в отношении осужденной Хайрнасовой суд апелляционной инстанции, при исследовании по собственной инициативе часть доказательств повторно, не рассмотрел в полном объеме и не проверил доводы апелляционной жалобы ее защитника - адвоката Молоканова, в том числе изложенные и в своем апелляционном постановлении, не привел мотивы, по которым признал все доводы жалобы необоснованными и отверг их, а также допустил противоречия в своих выводах относительно доказанности вины Хайрнасовой.

Так, не получили надлежащей оценки доводы защитника об отсутствии оценки судом в приговоре представленных доказательств защиты, заключений специалистов, содержания их показаний в суде, отказов в исследовании таких доказательств, о наличии противоречий в заключениях экспертиз, представленных стороной обвинения, впоследствии принятых судом за основу.

Вывод суда о том, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ без указания на фактические и правовые мотивы нельзя признать обоснованным, поскольку противоречит содержанию указанных документов о причине наступления смерти потерпевшей, что имеет непосредственное отношение к предмету доказывания по делу.

Вывод суда о том, что Хайрнасова лично изучила историю болезни больной Г, поэтому была осведомлена о наличии угрозы ее жизни ввиду подозрения на тромбоэмболию и обязана была в течении 24-х часов организовать консультацию сосудистого хирурга и проведение УЗДГ вен нижних конечностей и малого таза, противоречит доказательствам, полученным в апелляционной инстанции по результатам допроса свидетеля Б, который подтвердил, что ситуация с пациенткой Г не являлась экстренной, поскольку к моменту ее поступления в пульмонологическое отделение она миновала стадии приемного отделения и реанимационного, где соответствующие обследования, которые вменяются в вину Хайрнасовой Т.Ф. как имеющие безотлагательный характер, не проводились. В пульмонологическом отделении с диагнозом пневмония, с которым больная поступила, в стандарт лечения обследование УЗДС не входит и проводят его только по заключению комиссии о вызове узкого специалиста в данном случае сосудистого хирурга, что Хайрнасовой было выполнено.

Вызывает сомнения и вывод суда о том, что сосудистый хирург Д должен был оказывать только консультативную помощь при этом. В то время как все доказательства по делу установленные судом свидетельствуют, что сосудистый хирург, именно тот профильный специалист, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по диагнозу заболевания ТЭЛА у Г, и который не усмотрел оснований для экстренного назначения больной обследования в виде УЗДС, рекомендовал его проведение в плановом порядке (в течение 6 дней).

Указанное обстоятельство также полностью противоречит и выводу суда о наличии у Хайрнасовой обязанности срочно-экстренно (в 24 часа) провести соответствующую диагностику. Показания свидетеля Б данные в суде апелляционной инстанции и Д противоречат и аналогичным выводам комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом за основу, однако, данные противоречия судом апелляционной инстанции не исследовались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил возложенные законом обязанности при рассмотрении дела по проверке выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденной, по оценке всех ходатайств и доводов жалобы участников уголовного судопроизводства, а также по мотивировке своего решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. При этом учитывается и то обстоятельство, что сведения, которые содержатся в представленных стороной защиты документах и показаниях свидетелей в том числе и свидетелей защиты, относятся в соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ к предмету доказывания по данному делу.

В связи с чем апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенные нарушения свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции и вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они будут являться предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайрнасовой Танзили Фанильевны отменить.

Уголовное дело в отношении Хайрнасовой Т.Ф. направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Молоканова Е.О. в интересах Хайрнасовой Т.Ф. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: