Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-19392/2020[77-609/2021-(77-4239/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Крылова Е.В.

защитника - адвоката Дорохова С.А.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Крылова Е.В. и потерпевшего ФИО14. на приговор мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29 мая 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшего, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора, просившей оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Крылова Е.В. Судебная коллегия

установила:

29 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова

Крылов Евгений Вячеславович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО10, судимый

- 23 июля 2012 года Октябрьским районным судом г. Кирова по п. "а, г" ч.2 ст.161 (2 преступления), ч.2 ст.325, ч.2 ст.162 (3 преступления), п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 17 мая 2018 года из ФКУ ИК- ФИО11 УФСИН России по "адрес" по отбытии срока наказания.

осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Крылов Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Крылова Е.В. под стражей с 29 мая 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск ФИО8 С Крылова Е.В. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 10 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО8 отказано.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

19 августа 2020 года апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова вышеуказанный приговор суда первой инстанции от 29 мая 2020 года в отношении Крылова Е.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Крылов Е.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО12, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крылов выражает несогласие с приговором от 29 мая 2020 года и апелляционным постановлением от 19 августа 2020 года. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере не учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно не учтено возмещение ущерба потерпевшему, а также не учтены условия жизни семьи осужденного. В кассационной жалобе просит изменить приговор, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание вышеперечисленные обстоятельства, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО13. также выражает несогласие с приговором от 29 мая 2020 года и апелляционным постановлением от 19 августа 2020 года. Указывает, что причиненный ему моральный вред Крыловым возмещен. Считает назначенное Крылову наказание суровым. Просит изменить приговор и применить к Крылову Е.В. условное осуждение.

На данную кассационную жалобу первым заместителем прокурора Кировской области поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Крылова Е.В. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационные жалобы осужденного и потерпевшего просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобах, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29 мая 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 августа 2020 года следует изменить по следующим основаниям.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Крыловым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Крылов полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания Крылову учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, касающихся личности Крылова, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ. Оснований для переквалификации не усматривается.

При назначении наказания суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.63 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно учтено, что Крылов полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему ФИО8

При характеристике личности Крылова верно учтено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК- ФИО15 УФСИН России по "адрес" характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у нарколога с ФИО16 года с диагнозом: ФИО17.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что Крылов совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья человека.

Суд первой инстанции также правильно установил, что в действиях Крылова усматривается рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд верно не усмотрел. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Однако, вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Крылова Е.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов уголовного дела следует, что после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, суду апелляционной инстанции были предоставлены сведения о добровольном возмещении Крыловым Е.В. потерпевшему и гражданскому истцу ФИО8 имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 1000 рублей, в подтверждение чего в уголовном деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.203) и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего в уголовном деле имеется заявление потерпевшего и гражданского истца ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший указывает, что причиненный ему моральный вред Крыловым Е.В. возмещен (том 1 л.д.191).

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции признал факт возмещения Крыловым Е.В. потерпевшему ФИО8 морального вреда, причиненного в результате преступления, о чем указал в своем апелляционном постановлении, однако вопреки вышеуказанному положению закона не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании суда первой инстанции сведений о возмещении морального вреда не имелось.

Вместе с тем согласно положениям п.6 и 6.1 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (в данном случае с учетом требований Главы 40 УПК РФ).

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 (в редакции от 22 декабря 2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Однако вопреки вышеуказанным положениям, суд апелляционной инстанции не дал оценки, дополнительно представленным в суд материалам (расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.203) и заявлению потерпевшего и гражданского истца ФИО8 от 3 июля 2020 года, где потерпевший указывает, что причиненный ему моральный вред Крыловым Е.В. возмещен (том 1 л.д.191), что привело к не правильным выводам по доводам апелляционной жалобы осужденного в этой части.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от 29 мая 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 августа 2020 года в отношении Крылова Е.В. следует изменить. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание признать возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления и снизить назначенное Крылову наказание по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Крылова следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29 мая 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 августа 2020 года в отношении Крылова Евгения Вячеславовича изменить.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признать добровольное возмещение Крыловым Е.В. имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО8

Снизить назначенное Крылову Е.В. наказание по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ на один месяц, то есть до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29 мая 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 августа 2020 года в отношении Крылова Е.В. оставить без изменений.

Кассационные жалобы осужденного Крылова Е.В. и потерпевшего ФИО8 частично удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи