Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-19642/2020[77-633/2021-(77-4263/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Степановой О.П, осужденного Васильева В.Г, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева В.Г. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Васильева В.Г, в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Степанову О.П, просившую об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июля 2019 года

Васильев В.Г. "данные изъяты", судимый:

22 марта 2017 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

07 июня 2017 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, освободился 24.01.2018 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.01.2018 года условно-досрочно на 4 месяца 14 дней;

04 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Новотроицка Оренбургской области по ч.1 ст. 314 УК РФ ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 3 месяца 17 дней, освободился 03.09.2018 года по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 июля 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей до приговора в период с 22 февраля по 23 июля 2019 года включительно. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Оренбургского областного суда от 01 октября 2019 года приговор изменен, в резолютивной части приговора указано, что срок наказания осужденному Васильеву В.Г. исчислен с 01 октября 2019 года, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Васильева В.Г. под стражей в период с 22 февраля по 30 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Васильев В.Г. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 22 февраля 2019 года в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 37 минут в г.Новотроицк Оренбургской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев В.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что нанес потерпевшему удары молотком защищая свою жизнь и жизнь сожительницы. Считает, что показания свидетеля ФИО1 являются недопустимым доказательством, поскольку получен ы с нарушением закона. В протоколе допроса свидетеля ФИО1 отсутствует её собственноручная запись " мной прочитано и записано верно", при этом она в судебном заседании не подтвердила показания, записанные в протоколе ее допроса. Он говорил следователю о том, что ФИО2 напал на него с ножом, но это обстоятельство не выяснялось. Указывает, что на следствии у него не было очков, поэтому протокол он не мог прочитать, но доверившись адвокату, подписал его. Следователем его показания записаны неправильно. Указывает, что ему отказали в проведении следственного эксперимента, вызове и допросе адвоката Константиновой О.В, которая могла бы подтвердить, что он давал другие показания. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении Васильева В.Г.

Выводы суда о виновности Васильева В.Г. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Васильева В.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденного Васильева В.Г. данными на предварительном следствии, потерпевшей ФИО3, свидетелей: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Васильева В.Г, по делу отсутствуют.

Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, способ и орудие совершения преступления, а именно нанесение потерпевшему не менее 5 ударов с достаточной силой тяжелой металлической кувалдой в область головы, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о том, что Васильев В.Г. действовал с умыслом, направленным на лишение жизни ФИО2

Судом сделан правильный вывод о том, что у Васильева В.Г. умысел на убийство возник внезапно, поскольку потерпевший ФИО2 вел себя аморально, в том числе, по отношению к ФИО1

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N 96/1 от 12.04.2019 года с учетом локализации ран на голове потерпевшего, установлено, что нападавший, в процессе причинения повреждений, находился сзади-справа от потерпевшего, над потерпевшим, при условии нахождения последнего в горизонтальном положении. Данное обстоятельство опровергает версию Васильева В.Г. о том, что он ударил ФИО2 кувалдой по голове в момент, когда потерпевший нападал на него.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания показаний свидетеля ФИО1 на следствии недопустимым доказательством не имеется. Судом дана обоснованная оценка изменению свидетелем ФИО1 показаний в ходе судебного разбирательства.

Версия осужденного о нападении потерпевшего на Васильева В.Г. с ножом появилась в ходе судебного разбирательства и обоснованно признана судом способом защиты от предъявленного обвинения.

Показания Васильева В.Г. на предварительном следствии объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, соответствуют достоверно установленным обстоятельствам дела. При допросе в качестве подозреваемого и при написании Васильевым В.Г. явки с повинной присутствовал адвокат. Васильев В.Г. никаких замечаний по поводу плохого зрения и отсутствия у него очков не делал, он собственноручно написал в протоколе явки с повинной, а также в протоколе допроса, что протокол им прочитан и все записано верно.

Замечаний и дополнений к составленным следователем протоколам допроса Васильева В.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетеля ФИО1, ни от Васильева В.Г. ни от его адвоката, а также свидетеля ФИО1 не поступало. Достоверность их показаний подтверждена имеющимися в протоколах их подписями, подписями защитника и других участвовавших в следственных действиях лиц.

Проведение следственного эксперимента с целью установления местонахождения кувалды и ножа не требовалось, поскольку Васильев В.Г. сам подробно сообщил суду описание обстановки и местонахождение этих вещей. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 23.02.2019 года подробно зафиксирована обстановка в квартире после совершения преступления.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Васильева В.Г. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Квалификация действий Васильева В.Г. по ч.1 ст. 105 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Доводы жалобы о том, что вина осужденного Васильева В.Г. по ч.1 ст. 105 УК РФ не доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ, также являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым данные выводы были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии, оснований не имеется.

При назначении Васильеву В.Г. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Васильева В.Г. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Васильева В.Г, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Васильева В.Г, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Васильеву В.Г. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Васильева В.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2019 года в отношении Васильева В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева В.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: