Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-19645/2020[77-659/2021-(77-4289/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Родомакина И.А, при секретаре Лазареве А.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, потерпевшей Ц, ее защитника -адвоката Прокоповича Н.П, осужденного Тарасова Ю.Н, его защитника-адвоката Постновой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Ц. на апелляционное постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, пояснения потерпевшей Ц, ее защитника -адвоката Прокоповича Н.П, поддержавших доводы жалобы, осужденного Тарасова Ю.Н, его адвоката Постновой Н.Л. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N Промышленного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Тарасов Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на 120 часов.

Мера пресечения Тарасову Ю.Н. не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда "адрес" приговор отменен, на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Тарасова Ю.Н.

Постановлено апелляционную жалобу Тарасова Ю.Н. оставить - без удовлетворения.

Тарасов Ю.Н. был признан виновным и осужден за умышленное причинение Ц, легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство. Преступление как указано в приговоре было совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшая Ц. указывает на несогласие с апелляционным постановлением, ссылается на решение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nп, считает, что прекращение уголовного дела по основанию, указанному в ст. 27 УПК РФ возможно только с согласия обвиняемого - подсудимого. Если же в ходе продолженного судебного разбирательства будет установлена вина обвиняемого-подсудимого в совершении преступления, прекратить уголовное дело невозможно и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке ст. 302 УПК РФ, но не от уголовной ответственности. С заявлением осужденный Тарасов в суд апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела по указанному основанию не обращался, поэтому суд не вправе был отменять обвинительный приговор, а должен был оставить приговор без изменения, если признает жалобу Тарасова необоснованной и освободить его от наказания в порядке ст. 302 ч. 8 и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть обвинительный приговор должен быть только изменен.

Просит отменить апелляционное постановление и вынести новое решение по делу по причине допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Порядок возбуждения уголовного дела в отношении Тарасова по ст. 115 ч.1 УК РФ по заявлению частного обвинителя Ц, предусмотренный статьями 20, 318 УПК РФ соблюден, уголовное дело рассмотрено в соответствии со статьями 319, 321, 322 УПК РФ.

Суд, надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ произвел проверку каждого из доказательств, представленных сторонами, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися по делу, с установлением их источников и оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и вынес обвинительный приговор, который следует признать обоснованным и правильным.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление обвинительного приговора, не имеется.

Все возникшие противоречия в доказательствах, принятых судом за основу были исследованы на предмет полноты, достоверности и согласованности с другими, получили надлежащую оценку.

Выводы суда о доказанности вины Тарасова в совершении преступления в отношении потерпевшей Ц, являются правильными и в кассационной жалобе потерпевшей, как по доказанности, так и по квалификации действий осужденного не оспариваются.

Правовая оценка преступным действиям Тарасова судом дана правильная.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ, за которое Тарасов признан виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, давность привлечения к уголовной ответственности за которое установлена п. "а" части 1 ст. 78 УК РФ и составляет два года со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

При этом судом правильно установлены обстоятельства и определено наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, для прекращения производства по делу, поскольку преступление Тарасовым было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционное производство по делу закончено вынесением постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия признает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу, не выполнил в полной мере требования уголовно-процессуального закона, указывав в своем решении о необходимости отмены приговора, одновременно с отказом в удовлетворении жалобы осужденного, в которой ставился вопрос о доказанности его вины и применения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку возникшее обстоятельство, предусмотренное ст. 78 УК РФ, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не свидетельствовало об ошибочности приговора.

При этом судебная коллегия, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N - О, что принятие судом решения об освобождении от уголовной ответственности в виде прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, так и вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания означает прекращение охранительных уголовно-правовых отношений и признание лица несудимым, а потому такой приговор не порождает предусмотренных уголовным законом правовых последствий, обусловленных судимостью, считает возможным обжалуемое судебное решение оставить без изменения, так как оснований, предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ, которые повлияли на исход дела не имеется.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова Юрия Николаевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшей Ц. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий В.М. Кияйкин