Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-19677/2020[77-598/2021-(77-4228/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

Третьяковой (Потаповой) А.А. - лица, уголовное дело в отношении которой прекращено, защитника-адвоката Щербакова К.Г, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на постановление Ленинского районного суда г. Самары от 28 февраля 2020 года в отношении Третьяковой (Потаповой) А.А, уголовное дело в отношении которой прекращено с освобождением от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Третьяковой (Потаповой) А.А. судебного решения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Снигирь Е.А, поддержавшую доводы кассационного представления об отмене постановления, выступление Третьяковой (Потаповой) А.А. и адвоката Щербакова К.Г, возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

По постановлению Ленинского районного суда г. Самары от 28 февраля 2020 года в отношении

Третьяковой (Потаповой)

А.А, "данные изъяты", не судимой, прекращено уголовное дело, по ходатайству следователя по ОВД Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Зайниева Р.Р, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (9 преступлений) на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей за каждое из 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, а окончательно, то есть по 13 преступлениям, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 65 000 рублей с установлением срока оплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

Органами предварительного расследования Третьякова (Потапова) А.А. подозревалась в мелких взяточничествах, то есть в получении должностным лицом взяток через посредника в размере, не превышающим 10 000 рублей, а также служебных подлогах, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступления совершены с июня по сентябрь 2019 года на территории "адрес".

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в постановлении указано, что о заглаживании причиненного преступлениями вреда свидетельствуют, в числе прочего, признание Третьяковой А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное перечисление денежных средств в размере 7 000 рублей в ПСОУ для детей-сирот г..о. Чапаевска, что является лишь обстоятельством, характеризующим личность Третьяковой А.А. с положительной стороны. При это судом в постановлении указано, что причиненный преступлением вред Третьякова загладила частично, однако, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не содержат формулировок о том, что причиненный преступлением вред может быть возмещен лишь в какой-то его части, буквально указывая о том, что данный вред должен быть возмещен полностью. Указывает, что назначение судебного штрафа в размере 65 000 рублей за коррупционные преступления на общую сумму 104 000 рублей противоречит установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости. Считает, что суд не учел, что лица, которые с ее помощью сдали аттестационные экзамены и получили удостоверения на право управления маломерными судами, не обучались в специализированных школах по программе, и некоторые из них не сдавали практические экзамены по вождению маломерными судами, в результате ее действий к управлению маломерными судами были допущены лица, не обладающие специальными навыками по их вождению, в связи с чем они подвергали опасности жизнь и здоровье свои, а также иных лиц, участвовавших в судовождении. Указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения требований Общей части УК РФ при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не являющейся уголовным наказанием, необоснованно применил по аналогии закона установленные ст. 69 УК РФ правила о полном сложении наказаний, а должен быть назначен судебный штраф в едином размере за совершение всех инкриминируемых ей преступлений. В связи с чем просит постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на кассационное представление адвокат Щербаков К.Г. в интересах Третьяковой (Потаповой) А.А, просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, ссылаясь на решение Самарского районного суда г. Самары от 29.06.2020 о взыскании с Третьяковой (Потаповой) А.А. в доход Российской Федерации суммы незаконно полученных денежных средств в размере 72000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона допущены судом при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Третьяковой (Потаповой) А.А, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Третьяковой (Потаповой) А.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ, судом в постановлении от 28.02.2020 указано, что о заглаживании причиненного преступлениями вреда свидетельствуют, в числе прочего, признание Третьяковой (Потаповой) А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное перечисление денежных средств в размере 7 000 рублей в ПСОУ для детей-сирот г.о. Чапаевска. При это судом в постановлении указано, что причиненный преступлением вред Третьякова (Потаповой) А.А. загладила частично.

Однако, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не содержат формулировок о том, что причиненный преступлением вред может быть возмещен лишь в какой-то его части, буквально указывая о том, что указанный вред должен быть возмещен полностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из постановления суда от 28.02.2020 за каждое коррупционное преступление Третьякова (Потапова) А.А. реально получила по 8 000 рублей. Сведений о том, что указанные денежные средства в силу положений п. 2.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 УК РФ изъяты у Третьяковой (Потаповой) А.А. и признаны по делу вещественными доказательствами, а также об их аресте в силу положений п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК постановление суда не содержит.

При таких обстоятельствах назначение Третьяковой (Потаповой) А.А. судебного штрафа в размере 65 000 рублей за коррупционные преступления противоречит установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, заключающемуся в том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что по уголовному делу потерпевший отсутствует, в связи с чем избранный Третьяковой (Потаповой) А.А. способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не соответствует причиненному вреду, поскольку объектом инкриминированных ей преступлений являются общественные отношения, складывающиеся в сфере государственной власти и интересов государственной службы.

Таким образом, оказание благотворительной помощи является лишь обстоятельством, характеризующим личность Третьяковой (Потаповой) А.А. с положительной стороны.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения требований Общей части УК РФ при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как указывается в п. 9 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, положениями Общей части УК РФ определение окончательного размера судебного штрафа, назначаемого в отношении лиц, совершивших несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести (образующих их совокупность), не регламентируется, так как судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений.

При этом, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - это единовременное решение суда в отношении одного лица, а, следовательно, с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, судом независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания должна применяться одна (единая, учитывающая в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Таким образом, суд при назначении Третьяковой (Потаповой) А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не являющейся уголовным наказанием, необоснованно применил по аналогии закона установленные ст. 69 УК РФ правила о полном сложении наказаний.

При таких обстоятельствах Третьяковой (Потаповой) А.А. судом первой инстанции в качестве меры уголовно-правового характера должен быть назначен судебный штраф в едином размере за совершение всех инкриминируемых ей преступлений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются существенными, повлиявшими на исход дела в части несоблюдения судом одного из основных принципов уголовного судопроизводства - назначения справедливого наказания за преступление, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении материалов уголовного дела, влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное решение в отношении Третьяковой (Потаповой) А.А. отменить и передать материалы уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства следователя по ОВД Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Зайниева Р.Р. суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, руководствуясь законом, проверить все доводы, приведенные в кассационном представлении прокурора, а также в возражениях адвоката с учетом представленных документов, дать им объективную оценку с приведением мотивов и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Самары от 28 февраля 2020 года в отношении

Третьяковой (Потаповой)

А.А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи