Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-19682/2020[77-538/2021-(77-4168/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденной Хакимовой И.И. и её защитника-адвоката Сопильняка М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хакимовой Ильнары Ильшатовны на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденную Хакимову И.И. и её защитника - адвоката Сопильняка М.Б, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нефтекамского городской суд Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года, Хакимова Ильнара Ильшатовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая

осуждена:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

- по ч.2 ст. 303 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком, на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Хакимовой И.И. разъяснены положения ст. ст. 187, 188 УИК РФ.

Возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена.

Отменен наложенный арест имущества Хакимовой И.И. по постановлению Нефтекамского городского суда РБ от 15 октября 2019 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года приговор Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Хакимова И.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении имущества путем обмана, с использованием служебного положения, а также за фальсификацию доказательств по уголовному делу, являясь лицом производящем дознание.

Преступления совершены в период времени с 24 марта 2019 года по 24 мая 2019 года в г. Нефтекамске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хакимова И.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями вследствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у неё корыстного мотива и способа хищения в виде обмана, поскольку до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО15 в суде по существу ею полностью возмещен материальный ущерб, в том числе, за счет денежных средств, преданных ей ФИО11 в ходе дознания. Обращает внимание на то, что факт получения от ФИО11 денежных средств для возмещения материального ущерба она не скрывала, что подтверждается свидетельскими показаниями, в том числе, коллег по работе. При встрече с представителем потерпевшего ФИО8 она говорила последней, что на момент окончания дознания материальный ущерб возмещен лишь частично одним из подозреваемых, обещала к рассмотрению дела в суде полностью возместить ущерб, что ею сделано и было. Выражает несогласие в части осуждения её по ч.2 ст. 303 УК РФ, мотивируя тем, что в протоколы следственных действий с участием представителя потерпевшего ФИО8 она внесла лишь несоответствующие действительности сведения о времени их проведения, при этом содержание данных протоколов и указанные в них сведения соответствовали действительности, приняты судом и положены в основу приговора как доказательства виновности ФИО11 и ФИО15 Обвинительный приговор в отношении последних вступил в законную силу. При этом автор жалобы ссылается на показания представителя потерпевшей ФИО8, которая подтвердила в суде, что в её присутствии был составлен протокол допроса в качестве потерпевшей, сведения, содержащиеся в протоколе, соответствовали действительности, данный ею подписан. Также указывает на заключение почерковедческой экспертизы, выводы которой не подтверждают, что подписи в указанных документах от имени ФИО8 выполнены не ею (осужденной).

Не исключает при этом заинтересованность по данному делу должностных лиц правоохранительных органов г..Нефтекамска, в том числе по фальсификации доказательств по делу. Также, ссылаясь на ч.2 ст. 14 УК РФ, указывает на малозначительность деяния, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ, на отсутствие по данному составу преступления потерпевшего. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в полной мере не дал оценки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе. Просит отменить состоявшиеся в отношении неё судебные решения, и прекратить уголовное дело за отсутствием в её действиях составов преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Нефтекамска Республики Башкортостан Насибуллин Р.И. просит приговор и апелляционное определение в отношении Хакимовой И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Хакимовой И.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденная Хакимова И.И. вину не признала, при этом не отрицала, что получила от подозреваемого ФИО11 3 000 рублей для последующего возмещения потерпевшему материального ущерба, что ею впоследствии было сделано. При этом показала, что все следственные действия с представителем потерпевшего ФИО8 были проведены по окончании дознания, последняя эти документы подписала, а она (Хакимова) лишь внесла в них несоответствующие действительности даты их проведения.

Несмотря на указанную позицию осужденной в суде, ее виновность установлена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым он совместно с ФИО15 проходил подозреваемым по уголовному делу факту хищения ими имущества из магазина ООО "Спортмастер". Данное уголовное дело было в производстве дознавателя Хакимовой И.И. При этом он передал последней 3 000 рублей, чтобы она впоследствии передала их представителю потерпевшего в счет возмещения материального ущерба. Однако при рассмотрении уголовного дела в отношении него мировым судьей было установлено, что Хакимова И.И. не передавала деньги представителю потерпевшего;

-показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ему от ФИО11 известно, что он передал дознавателю Хакимовой И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ими ООО "Спортмастер", 3 000 рублей. Впоследствии он также по указанию дознавателя с той же целью перевел 1 800 рублей на расчетный счет потерпевшего;

-показаниями свидетеля ФИО10, дознавателя ОМВД России по г. Нефтекамску, из которых следует, что подозреваемый по уголовному делу ФИО11 в её присутствии передал Хакимовой И.И. денежные средства;

-показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует она была признана представителем потерпевшего по уголовному по факту хищения ФИО11 и ФИО15 одежды из магазина "Спортмастер". Уголовное дело в производстве было у дознавателя Хакимовой И.И. Она лишь однажды была у дознавателя, которая предоставила ей постановление о признание представителем потерпевшего, протокол её допроса и расписку о возмещении материального ущерба. Она подписала протокол допроса, но отказалась подписать расписку о возмещении виновными материального ущерба, поскольку это не соответствовало действительности. Хакимова И.И. обещала возместить ущерб и просила её не приходить в суд. При рассмотрении дела у мировой судьи в отношении ФИО11 и ФИО15 ей стало известно, что в материалах уголовного дела имеется расписка, якобы выполненная ею о возмещении ущерба, что не соответствовало действительности, о чем она завила судье. О том, что ФИО11 еще на стадии дознания частично возместил ущерб, ей ничего известно не было. После того, как Хакимова И.И. была вызвана в суд для дачи пояснений по указанному обстоятельству, последняя в счет возмещения материального ущерба двумя платежами перечислила ей 3 000 рублей;

- протоколами выемок сотовых телефонов у осужденной Хакимовой И.И. и представителя потерпевшего ФИО8 и их осмотром, из которых следует, что Хакимова И.И. звонила ФИО8 17 апреля 2019 года, 21 и 28 мая 2019 года, 17 и 18 июня 2019 года;

- протоколом осмотра книги регистрации учета посетителей ОМВД России по г. Нефтекамску, из которого следует, что ФИО8 приходила к дознавателю Хакимовой И.И. 4 июня 2019 года, 22 мая 2019 года ФИО8 в указанном ОВД не была;

-заключением эксперта от 14 октября 2019 года, согласно которому, подписи в объяснении от 22 февраля 2019 года выполнены ФИО8, подписи в постановлении о признании потерпевшим от 24 марта 2019 года, протоколе допроса представителя потерпевшего от 24 марта 2019 года, в протоколе о назначении экспертизы от 24 марта 2019 года, в протоколе об ознакомлении с заключением эксперта от 24 марта 2019 года, в расписке от 22 мая 2019 года, в протоколе ознакомления с материалами дела от 23 мая 2019 года выполнены не ФИО8, а иным лицом с подражанием какой-то подписи;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

При этом суд обоснованно взял за основу приговора показания свидетеля ФИО8, поскольку они стабильные и последовательные, подтвердила она их и на очной ставке с осужденной, согласуются они и письменными материалами дела.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Преступления, за совершение которых осуждена Хакимова И.И, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, об умысле осужденной на хищение денежных средств путем обмана и с использованием своего служебного положения, свидетельствуют те обстоятельства, что после получения денежных средств от ФИО11 под предлогом возмещения материального ущерба, расписка ею об этом написана не была, длительное время, до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО15 в суде, мер к перечислению денежных средств представителю потерпевшего не осуществляла. Более того, не передала осужденная денежные средства представителю потерпевшей ФИО8, когда последняя, фактически после окончания срока дознания, явилась к ней. Лишь после вызова её суд по поводу возмещения ущерба, Хакимова И.И. перечислила представителю потерпевшей денежные средства, часть из которых она была вынуждена взять у свидетеля ФИО13 Указанное свидетельствует о том, что осужденная распорядилась денежными средствами ранее. Об этом свидетельствует также и то обстоятельства, что осужденная просила представителя потерпевшего не являться на суд.

Доводы осужденной, что она в ходе расследования уголовного дела сообщала представителю потерпевшей о частичном возмещении подозреваемыми материального ущерба, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО8

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденная перечислила денежные средства представителю потерпевшего до возбуждения в отношении неё преступления, следовательно, отсутствуют последствия преступления в виде причинения материального ущерба, несостоятельны и не основаны на законе.

В силу закона, хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момент, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы, осужденной о том, что она внесла в процессуальные документы с участием представителя потерпевшего ФИО8 лишь несоответствующие действительности сведения о дате и времени их проведения, не исказив при этом их содержание по обстоятельствам дела, следовательно, она не причастна к фальсификации доказательств по уголовному делу, несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Под фальсификацией понимается искажение фактических данных, являющихся доказательствами по делу. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности.

Действия Хакимовой И.И, осуществлявшей дознание по уголовному делу, заключались в умышленном изготовлении протокола допроса от имени представителя потерпевшего, расписки о возмещении ущерба, об ознакомлении с материалами дела, содержащих заведомо ложные сведения, которые затем были приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств совершения ФИО11 и ФИО15 преступления и добровольного возмещении им материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО11 и ФИО15 приговором мирового судьи на основании указанных доказательств признаны виновными и приговор вступил в законную силу, не свидетельствуют о невиновности Хакимовой И.И, и указанный приговор относительно виновности осужденной преюдициального значения не имеет.

Таким образом, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о совершении Хакимовой И.И. преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.2 ст. 303 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя о наличии существенного вреда в результате совершенного Хакимовой И.И. деяния, а также общественной опасности в ее действиях, не позволяет признать возможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ по преступлению, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенных осужденной преступление, данные о ее личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений, суд признал: наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту службы, возраст и состояние здоровья, по поч.3 ст. 159 УК РФ, кроме того, возмещение ущерба и мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания.

Выводы о необходимости назначения Хакимовой И.И. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием по ч.2 ст. 303 УК РФ в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти являются правильными.

Также являют верными выводы о необходимости назначения Хакимовой И.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Хакимовой И.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы. При этом дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, не согласиться с которыми нет оснований.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Хакимовой И.И, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено, следовательно, кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Хакимовой Ильнары Ильшатовны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи