Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-19699/2020[77-618/2021-(77-4248/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Степановой О.П, осужденного Шаталова С.Н, защитника адвоката Турсуновой Н.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 3 июля 2019 года и на апелляционное постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Шаталова С.Н, защитника Турсуновой Н.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П, полагавшей о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 3 июля 2019 года

Шаталов С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 26 декабря 2013 года Тоцким районным судом Оренбургской области по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2). 18 июля 2014 года судебным участком N 1 Тоцкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освободился по отбытию наказания 15 июля 2016 года;

3). 26 декабря 2017 года Тоцким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освободился по отбытию наказания 25 мая 2018 года;

4). 10 июля 2018 года Тоцким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 (6 преступлений) УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

5). 31 октября 2018 года Тоцким районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; а также отбытый срок наказания по приговору от 31 октября 2018 года с 31 октября 2018 года по 2 июля 2019 года.

Апелляционным постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Шаталов признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в один из дней октября 2017 года на территории с. Любимовка Тоцкого района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Шаталов просил состоявшиеся судебные акты отменить, вынести оправдательный приговор, так как он преступление не совершал, а отбывал административный арест по постановлению мирового судьи от 15 октября 2017 года. 18 октября 2017 года он уехал на работу в п. Грачевку Грачевского района Оренбургской области, где находился до 18 ноября 2017 года. Доказательств его вины не имеется. Слова свидетеля ФИО1 иными доказательствами не подтверждены. Свидетель ФИО2 является заинтересованным лицом. Показания свидетеля ФИО3 нестабильны, некорректны и противоречивы. Представитель потерпевшего ФИО4 не представил справки о том, что в его организации имеются и состоят на балансе кормушки для КРС. Показания указанных лиц являются недопустимыми доказательствами.

В поданных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Шаталова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Шаталовым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО3, протоколами осмотров мест происшествия, справкой о стоимости похищенного, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании, учел, что все допрошенные лица очевидцами совершения преступления не являлись.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, об оговоре его свидетелями и о наличии у него алиби, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется. Указанные обстоятельства так же были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Шаталова по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Психическое состояние Шаталова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется. Вид рецидива определен правильно.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствовал характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Шаталова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являлись чрезмерно суровыми.

На дату провозглашения обжалуемого приговора судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Данные положения уголовного закона не были учтены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные решения подлежат изменению, а Шаталов освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, поскольку преступление им совершено не позднее 31 октября 2017 года; от следствия и суда осужденный не уклонялся; производство по делу не приостанавливалось и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования за указанное преступление.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона повлияло на законность обжалуемых решений, то есть явилось существенным, влекущим их пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 3 июля 2019 года и апелляционное постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года в отношении Шаталова С.Н. изменить:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Шаталова С.Н. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить указания на назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, на установление соответствующих ограничений и возложение обязанности, на изменение меры пресечения; на исчисления срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 3 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытого срока наказания по приговору от 31 октября 2018 года с 31 октября 2018 года по 2 июля 2019 года.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи