Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-19721/2020[77-668/2021-(77-4298/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, осужденного Комаровского А.С, защитника - адвоката Борисова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Борисова О.В, поданной в интересах осужденного Комаровского А.С, на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Борисова О.В, возражений заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. и отзыва на кассационную жалобу защитника, поданного осужденным Комаровским А.С, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2020 года

Комаровский Артем Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 14 апреля 2017 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 12 декабря 2019 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; наказание не отбывалось;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Комаровскому А.С. по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2017 года - отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2017 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ и по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2019 года, Комаровскому А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Комаровского А.С. постановлено изменить на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в отношении Комаровского А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Комаровскому А.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 18 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Комаровского А.С. в доход федерального бюджета РФ 5400 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Крупиной А.С. при производстве предварительного следствия.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 августа 2020 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Стуловой Е.С. - без удовлетворения.

По приговору суда Комаровский А.С. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО9, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.)

Это преступление совершено Комаровским А.С. 09 июля 2018 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Борисов О.В. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными вследствие неправильной юридической квалификации действий осужденного. Ссылаясь на пояснительную записку к проекту Федерального закона N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 23 апреля 2018 года и на судебную практику ряда регионов России, защитник утверждает, что содеянное Комаровским А.С. подлежало квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку обстоятельства преступления не свидетельствуют о том, что осужденный при совершении инкриминируемого ему деяния использовал высокие технологии, осуществил компьютерное вмешательство в банковские и иные платежные системы, то есть совершил действия, которые бы увеличивали общественную опасность содеянного, позволяющие квалифицировать его по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. По мнению защитника, квалификация действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ может иметь место в случаях: использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт; целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которые нарушают установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации; применения специальных знаний, технических средств, высокотехнологичных форм хакерских атак, методов социальной инженерии; совершения действий, направленных на взлом системы безопасности доступа к банковскому счету и охраняемым данным, составляющим банковскую тайну, с проникновением в электронные базы; угрозы безопасности банковской системе РФ; использования персональных данных клиента банка. Защитник заявляет, что ничего из вышеперечисленного Комаровский А.С. не делал, а лишь в силу случайных обстоятельств получил свободный доступ к услуге "Мобильный банк" и к денежным средствам потерпевшего, которые тайно похитил.

Также защитник обращает внимание на то, что квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" Комаровскому А.С. не инкриминирован. Приведя все изложенное, защитник просит приговор Заволжского районного суда г..Ульяновска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 августа 2020 года изменить: переквалифицировать действия Комаровского А.С. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и освободить его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом определить, что приговоры Заволжского районного суда г..Ульяновска от 14 апреля 2017 года и Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2019 года в отношении Комаровского А.С. исполняются самостоятельно.

В отзыве на эту кассационную жалобу осужденный Комаровский А.С. заявляет, что доводы защитника Борисова О.В. поддерживает полностью, поскольку незаконное воздействие на программное обеспечение банка он (Комаровский А.С.) не осуществлял и банковскую тайну не нарушал, а всего лишь воспользовался тем, что в силу стечения случайных обстоятельств получил доступ к услуге "Мобильный банк" и к денежным средствам потерпевшего. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. указывает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется, поскольку действия Комаровского А.С. квалифицированы правильно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Комаровский А.С. и его защитник Борисов О.В. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Вишнякова Ю.И. просила судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Борисова О.В, возражений заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. и отзыва на кассационную жалобу защитника, поданного осужденным Комаровским А.С, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Комаровского А.С. судами первой и апелляционной инстанций проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимого Комаровского А.С. на защиту - судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Комаровский А.С. свою вину в тайном хищении денежных средств, принадлежащих ФИО9, совершенном с банковского счета, - признал, при этом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с этим в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно этим показаниям Комаровского А.С, 07 июля 2018 года он на улице нашел сим-карту. Впоследствии, данную сим-карту он установилв свой мобильный телефон. 09 июля 2018 года на его телефон с номера 900 пришло смс-сообщение о зачислении на счет 7800 рублей. Он понял, что к абонентскому номеру найденной им сим-карты подключена услуга "Мобильный банк", и что этот номер привязан к чужой банковской карте. После этого, используя услугу "Мобильный банк", он перевел вышеуказанные 7800 рублей на банковский счет своей сестры ФИО12, и с помощью банковской карты последней обналичил данные денежные средства, из которых 7000 рублей забрал себе, а 800 рублей оставил ФИО12

Помимо этих показаний подсудимого Комаровского А.С, его вина в содеянном подтверждена показаниями потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотров документов, отчетом и выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты потерпевшего, а также другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив эти доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Комаровского А.С. виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 7800 рублей, принадлежащих ФИО9, совершенном с банковского счета последнего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая квалификация преступным действиям Комаровского А.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), - судом дана верно, поскольку денежные средства потерпевшего были похищены с его банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк", путем использования принадлежавшей ФИО9 сим-карты с абонентским номером, подключенным к услуге "Мобильный банк" и к специальному мобильному сервису "900" ПАО "Сбербанк".

Оснований для дачи иной юридической оценки действиям осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Комаровскому А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Комаровского А.С. учел: молодой возраст подсудимого, полное признание им вины, оказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его матери, его положительные характеристики с места жительства, его семейное положение, нахождение его сожительницы в состоянии беременности.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении Комаровского А.С. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Комаровского А.С. не установлено.

Как следует из приговора, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении Комаровскому А.С. наказания - учтены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Комаровского А.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ - законны и достаточно мотивированны.

Суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил условное осуждение, назначенное Комаровскому А.С. по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2017 года, и назначил ему наказание с применением ст. 70 УК РФ.

При назначении Комаровскому А.С. окончательного наказания суд правильно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Комаровскому А.С. судом назначен верно, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания под стражей в срок отбытия наказания Комаровскому А.С. судом зачтено в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника Стуловой Е.С. судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника Борисова О.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 августа 2020 года в отношении Комаровского Артема Сергеевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Борисова О.В, поданную в интересах осужденного Комаровского А.С, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи