Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-19725/2020[77-539/2021-(77-4169/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М.

с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Красова Е.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Николаева М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Красова Евгения Анатольевича на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 марта 2020 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выступление осужденного Красова Е.А. и его адвоката Николаева М.П, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 марта 2020 года

Красов Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 6 февраля 2004 года Оренбургским областным судом (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2011 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - 18 февраля 2011 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Оренбургского областного суда от 6 февраля 2004 года в виде лишения свободы сроком -10 лет, и окончательно к отбытию назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - 10 февраля 2012 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ от 18 февраля 2011 года, окончательно к отбытию назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание, неотбытая часть наказания составляет 5 лет 10 месяцев лишения свободы, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Скворцова Н.Г.) к 2 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Гугнина Н.И.) к 3 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Шайхуллиной Р.М.) к 3 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Беловой Л.В.) к 2 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Плаксина А.Л.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Комаровой Г.А.) к 2 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Салимгареевой А.Р.) к 2 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ярулиной Д.Ф.) к 2 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кузьмина В.П.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Жевидь Ю.В.) к 2 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Морозова О.А.) к 1 году лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Марченко В.С.) к 2 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет лишения свободы и 80 000 рублей штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2012 года в виде лишения свободы - 5 лет, окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы и 80 000 рублей штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Красова Е.А. под стражей с 24 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Красова Евгения Анатольевича в счет возмещения материального ущерба:

-в пользу ФИО3 60 000 рублей;

-в пользу ФИО4 20 000 рублей;

-в пользу ФИО5 30 000 рублей;

-в пользу ФИО6 20 000 рублей;

Производство по иску потерпевшего ФИО22 прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 27 мая 2020 года приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 марта 2020 года оставлен без изменения.

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 марта 2020 года так же осужден Таточенко С.В, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Обжалуемым приговором Красов Е.А. признан виновным в совершении мошенничества и легализации денежных средств, полученных им преступным путем:

-двух хищений чужого имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО3 путем обмана, с причинением значительного ущерба на сумму 30 000 рублей и 60 000 рублей соответственно;

-двух хищений чужого имущества, принадлежащего ФИО22, ФИО23 путем обмана, на сумму 5 000 рублей каждому;

-шести покушений на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО19 путем обмана, причинением значительного ущерба гражданину на сумму 20 000 рублей, 50 000 рублей, 80 000 рублей, 20 000 рублей, 50 000 рублей, 75 000 рублей, соответственно;

-одного покушения на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО18, путем обмана, на сумму 2 500 рублей;

- покушение на хищение чужого имущества, принадлежавшего ФИО14, группой лиц по предварительному сговору с Таточенко С.В, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 40 000 рублей;

-финансовых операций и сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида, владению, пользованию и распоряжению ими.

Преступления им совершены 4 сентября 2017 года на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области (г. Оренбург) и в период с 4 августа 2018 года по 21 марта 2019 года на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области (г. Новотроицк) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Красов Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что доказательств его виновности нет, поскольку по делу каких-либо обысков и выемок не проводилось, как и следственных действий в порядке ст. 186.1 УПК РФ на получение информации о соединениях между абонентами в зоне действия базовых станций рядом с исправительными учреждениями. Также считает, что сотрудники ФСИН его оговаривают и являются заинтересованными лицами в исходе дела, их показания о том, что неоднократно изымали у него сотовые телефоны, ничем не подтверждается. Обращает внимание на отсутствие доказательств, что именно он разговаривал с потерпевшими, показания последних в этой части носят предположительный характер. Считает, что суд апелляционный инстанции необоснованно отказал ему в проведении фоноскопической экспертизы. Указывает о нарушении его прав, поскольку он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, справка, данная психиатром, является недопустим доказательствам. Обращает внимание на суровость назначенного наказания, мотивируя тем, что за преступления по ст. 159 УК РФ ему назначили максимальный срок лишения свободы. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражения на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит приговор и апелляционное определение в отношении Красова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Красова Е.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Красов Е.А. виновным себя признал частично лишь в отношении потерпевшей ФИО14, другим потерпевшим не звонил, и денежные средства ему никто не перечислял. Сотового телефона у него не было. Он звонил своим родственникам с сотовых телефонов, принадлежащих другим осужденным.

Вместе с тем, на предварительном следствии Красов Е.А. показывал, что он совершал телефонные звонки ФИО14, ФИО21, ФИО5, ФИО3, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО23, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 путем произвольного набора абонентских номеров, представлялся Сергеем либо ждал, пока его назовут каким-либо именем, рассказывал, что попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал ребенок, и для выхода из сложившейся ситуации с сотрудниками полиции нужны деньги. Потерпевшие перечисляли на абонентские номера, указанные им суммы денежных средств, поскольку верили, что разговаривают со свои родственником или знакомым.

Кроме показаний самого осужденного на предварительном следствии, его виновность подтверждается:

- оглашенными показания осужденного Таточенко С.В, из которых усматривается, что в декабре 2018 года он отбывал наказание вместе Красовым Е.А, у которого был сотовый телефон. Последний неоднократно звонил неизвестным лицам, говорил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, сбил ребенка, в связи с чем необходимы денежные средства. При таких же обстоятельствах 10 декабря 2018 года Красов Е.А. звонил незнакомой ему ФИО14, с которой он разговаривал по просьбе Красова Е.А, представившись сотрудником ГИБДД, подтвердил о якобы имевшем место дорожно-транспортного происшествия;

-показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО14, ФИО22, ФИО15 ФИО16, ФИО6, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19, согласно которым им на сотовый телефон с неизвестного абонентского номера звонил мужчина, которого они принимали за родственника или знакомого, и просил перевести ему деньги, поскольку попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал ребенок. При этом ФИО5, ФИО3, ФИО22 и ФИО23 перечисли звонившему денежные средства;

-показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, о том, что осужденный Красов Е.А. в исправительном учреждении пользовался сотовыми телефонами, которые у него изымались;

-показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31, родственников осужденного, из которых следует, что Красов Е.А. из мест лишения свободы периодически звонит им и перечислял им денежные средства, которые они затем перечисляли на подконтрольные Красову ФИО39. расчетные счета, абонентские номера;

-показаниями свидетеля ФИО32 о том, что зимой 2018 года ей позвонил Таточенко МС.В. и сообщил, что на её банковскую карта перечислит 10 000 рублей, из которых 9 000 рублей она должна перечислить через бухгалтерию ФКУ ИК-3 на лицевой счет осужденного ФИО33, что она и сделала при поступлении ей денег;

-показаниями свидетеля ФИО33, из которых следует, что Красов Е.А. сообщил ему, что на его (ФИО40) лицевой счет, открытый в исправительном учреждении, поступят денежные средства в размере 8 000 рублей, на которые необходимо купить продукты питания. Когда деньги поступили, он снял их и приобрел для Красова Е.А. продукты питания;

-детализацией телефонных соединений абонентских номеров потерпевших, из которых следует, что им поступили звонки в указанный в обвинении период совершения осужденным преступлений;

-детализацией телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались родственники осужденного, при этом установлены неоднократные соединения с абонентским номером "данные изъяты";

-детализацией соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО6, ФИО23, о наличии соединений с абонентским номером "данные изъяты", на который потерпевшими перечислены денежные средства;

-протоколами осмотров оптических дисков, осмотра и прослушивания фонограмм с записями телефонных разговоров осужденного;

-другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных как в суде, так и на предварительном следствии, потерпевших, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно взял за основу приговора показания осужденного Красова ФИО41 на предварительном следствии, поскольку он был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключениях какое-либо давление на него.

Также суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, за основу приговора взял показания потерпевших, поскольку они стабильные и последовательные, согласуются они с показаниями свидетелей, показаниями самого осужденного на предварительном следствии и письменными доказательствами по делу. Кроме того, не установлено объективных причин для оговора ими осужденного.

Также нет оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников исправительных учреждений, а также показаниям осужденного Таточенко С.В, о чем указанно в кассационной жалобе, которые подтвердили, что Красов Е.А. пользовался сотовыми телефонами, которые изымались у него, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами дела. При этом, вопреки доводам жалобы, не установлено наличие у них заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного.

Доводы жалобы о неполноте предварительного расследования: отсутствие обысков и выемок, информации о соединениях между абонентами в зоне действия базовых станций рядом с исправительными учреждениями, фоноскопической экспертизы, не свидетельствуют о незаконности приговора.

Детализацией вызов абонентских номеров подтверждено, что звонки зарегистрированы в зоне действия базовой станции, расположенной в непосредственной близости с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, что в совокупности с другими доказательствами по делу, позволило суду прийти к правильному выводу о том, что осужденный, отбывая наказание в указанном учреждении, осуществлял звонки с сотовых телефонам потерпевшим, родственникам и иным лицам по хищению денежных средств.

При этом суд мотивировал вывод об отсутствии оснований для проведения указанной экспертизы. Более того, при проведении осмотров и прослушивания оптических дисков, фонограмм с записями телефонных разговоров осужденного, присутствовавшие при этом потерпевшие, родственники осужденного узнали голос Красова Е.А.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Преступления, за совершение которых осужден Красов ФИО42. совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о совершении Красовым ФИО43.: двух хищений чужого имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО3 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (ч.2 ст. 159 УК РФ); двух хищений чужого имущества, принадлежащего ФИО22, ФИО23 путем обмана (ч.1 ст. 159 УК РФ); шести покушений на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО19 путем обмана, причинением значительного ущерба гражданину (ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ); одного покушения на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО18, путем обмана (ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ) ; покушение на хищение чужого имущества, принадлежавшего ФИО14, группой лиц по предварительному сговору с Таточенко С.В, с причинением значительного ущерба гражданину (ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ), также финансовых операций и сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида, владению, пользованию и распоряжению ими (ч.1 ст. 174.1 УК РФ).

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для его оправдания не имеется.

Судом установлено, что Красов Е.А. все преступления совершал по одной и той же схеме, с приведением одной и той же причины получения денег - якобы совершение родственниками или знакомыми дорожно-транспортных происшествий.

При этом нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки мошенничества - "совершенное группой лиц по предварительному сговору" по преступлению в отношении ФИО14, и "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлениям в отношении ФИО14, ФИО5, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО19

Кроме того, с целью легализации похищенных денежных средств, Красов Е.А. совершал с ними финансовые операции и сделки дарения, часть денежных средств переводил на расчетный счет ФИО28, которая по его указанию переводила деньги на расчетный ФИО36, а та вносила деньги через кассу исправительного учреждения на счет ФИО33, последний по указанию Красова Е.А. снимал необходимые суммы и покупал продукты для осужденного.

При назначении Красову Е.А. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка, признание вины в ходе предварительного следствие и частичное признание вины в суде, наличие тяжких заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Красову Е.А. наказания по ч.1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа, а по мошенничеству в виде лишения свободы мотивированы.

При этом учтены положения ч.3 ст. 66 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 и ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированны.

Также судом при назначении наказания соблюдены положения ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное Красову Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для его смягчения не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, не согласиться с которыми нет оснований.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав осужденного несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденный Красов Е.А. совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела, все ходатайства были разрешены.

Доводы жалобы о признании законной медицинской справки, выданной врачом-психиатром, не свидетельствуют о незаконности приговора и психической неполноценности осужденного, поскольку в отношении последнего проведена судебно-психиатрическая комиссионная экспертиза, из выводов которой следует, что осужденный вменяемый, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Таким образом, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Красова Е.А. не допущено, следовательно, кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 марта 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Красова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев