Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 7У-39/2021-(7У-17338/2020)[77-811/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Никоновой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Снегирева Александра Сергеевича на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, мнение прокурора Никоновой Я.А, полагавшей необходимым изменить приговор и апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2017 года

Снегирев Александр Сергеевич, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден за 8 преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 23 октября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 ноября 2016 года по 22 октября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 декабря 2017 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, указано, что Снегирев А.С. своими умышленными действиями совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Смирнова А.А, Кожевникова О.А. - без удовлетворения.

По приговору суда Снегирев А.С. признан виновным в совершении восьми незаконных сбытов наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Снегирев А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов и считает, что его действия неверно квалифицированы как оконченные преступления. Несмотря на то, что он разместил наркотические средства в тайники и сообщил о них другому соучастнику преступления, информация о нахождении закладок не была доведена до потребителей по независящим от него обстоятельствам, а его действия должны быть квалифицированы по восьми эпизодам по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, путем переквалификации его действий со снижением наказания.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных Снегиревым А.С. преступлений установлены на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого осужденного об обстоятельствах приобретения наркотического средства, осуществления закладок с наркотическим веществом, сотрудников ОНК К А.В, С И.А, С С.В, Н А.И. об обстоятельствах задержания Снегирева А.С, личного досмотра, осмотра автомашины, о проведении мероприятий по изъятию сделанных им тайниковых закладок, о проведении обыска в жилище, следователя С М.В, свидетелей Н С.В, Р Э.А, С М.А, Г Р.О, Д Е.Л, Д Д.С, Г А.А, В В.В, Л Е.А, Н Е.Ф, М Р.С, З А.М, К Л.Н, К Ю.Б. об известных им обстоятельствах дела; показаниях иных свидетелей, а также письменных доказательствах по делу, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, других исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Вывод суда о виновности Снегирева А.С. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вышеизложенные доказательства признаны допустимыми и оценены судом в их совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор в целом постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь его отмену, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд дал неверную правовую оценку действиям осужденного, в связи с чем судебное решение подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, 8, 9, 11 октября, 20 ноября 2016 года Снегирев А.С. восемь раз по поручению другого соучастника преступления непосредственно выполнил действия, направленные на сбыт полученных от него наркотических средств, для чего разложил их в тайники и сведения о местонахождении тайников передал другому соучастнику, который в дальнейшем должен был найти покупателей на данные наркотические средства.

Однако, квалифицируя действия Снегирева А.С, как оконченное преступление, суд оставил без надлежащей оценки следующие обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любым способом, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладок в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Таким образом, незаконный сбыт наркотических веществ следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

Вместе с тем, в случаях, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, то есть совершает действия направленные на их последующую реализацию, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, такое лицо несет ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра мест происшествий 22 ноября 2016 года из тайников наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции.

При этом данные, свидетельствующие о том, что осужденный либо соучастник преступления довели информацию о размещении закладки до приобретателя, либо место хранения закладки заранее было обусловлены с приобретателем, в материалах дела отсутствуют и в приговоре такие доказательства не приведены.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Снегирев А.С. выполнил отведенную ему роль, разместив наркотики в тайниках и сообщив об этом другому соучастнику преступлений, информация о нахождении закладок не была доведена до потребителей по независящим от осужденного обстоятельствам.

Факт передачи осужденным информации о месте расположения тайников с наркотическими средствами соучастнику преступлений не свидетельствует о том, что преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, был реализован, а преступления являлись оконченными, поскольку указанный соучастник наряду с осужденным является соисполнителем преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а не приобретателем наркотического средства.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции неправильно применили уголовный закон, квалифицировав действия Снегирева А.С. как оконченные преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Снегирева А.С. с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по восьми преступлениям) на ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по восьми преступлениям), то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Действия осужденного по преступлению, по факту обнаружения и изъятия 24 ноября 2016 года в ходе обыска по месту регистрации Снегирева А.С. - "адрес", наркотического средства - производного N-метилэфедрон, массой 0, 089 грамма, по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированы верно.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

При применении положений ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Из приговора суда следует, что при назначении Снегиреву А.С. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, внесенные изменения влекут снижение наказания по указанным выше восьми преступлениям, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. По преступлению по факту обнаружения и изъятия 24 ноября 2016 года в ходе обыска по месту регистрации Снегирева А.С. наркотического средства наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ. В связи с переквалификацией действий осужденного, судебная коллегия считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения Снегиреву А.С. более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, применения положений ст.73УКРФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, и судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит помотивам, изложенным в приговоре суда, с которыми нет оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденному определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационной инстанции, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 декабря 2017 года изменить:

переквалифицировать действия Снегирева А.С. с п."а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по восьми преступлениям) на ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по восьми преступлениям);

назначить Снегиреву А.С. по ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев за каждое преступление;

исключить указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

па основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Снегиреву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Снегирева А.С. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи