Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-524/2021-(7У-19631/2020)[77-709/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Волкова Р.А, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Косарева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова Романа Анатольевича на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления осужденного Волкова Р.А. и защитника адвоката Косарева А.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Арчубасовой М.О, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 августа 2020 года

Волков Роман Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 30 января 2012 года Архаринским районным судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 16 ноября 2012 года Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, ст. 74 УК РФ по совокупности с приговором от 30.01.2012 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 февраля 2013 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2013 года, постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2017 года, по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 16.11.2012 г. окончательно осужден к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 01 декабря 2017 года;

- 11 июля 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2019 года заменена неотбытая часть наказания по приговору суда принудительными работами на срок 10 месяцев 28 дней. Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2019 года в порядке ч. 6 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 24 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 14 февраля 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы по настоящему приговору в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ время содержания под стражей с 09 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Волков Р.А. признан виновным в совершении 24.02.2020 г. грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд необоснованно отказал в признании смягчающим обстоятельством явки с повинной, поскольку осужденный написал ее добровольно, когда не знал, что преступление раскрыто и возбуждено уголовное дело, статус же подозреваемого был вменен ему после написания явки, поэтому считает выводы суда в данной части не основанными на материалах дела. Полагает, что при наличии установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем, просит изменить вынесенные судебные решения и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного Волкова, заявленного им в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ и поддержанного в судебном заседании. Против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не возражали также защитник, потерпевший и государственный обвинитель.

Суд правильно посчитал, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волков, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

На основании указанного обвинения суд верно квалифицировал действия Волкова по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Волкову Р.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, ряда смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние и осознание содеянного, выразившееся, в том числе, в принесении извинений, в намерении работать, в направленности на законопослушный образ жизни в дальнейшем, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний) и отягчающих обстоятельств: рецидива преступлений и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежаще мотивировано судом.

Суд мотивированно отказал в признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку на момент обращения 25.02.2020 года Волкова с заявлением о явке с повинной сотрудникам полиции уже были известны обстоятельства совершения преступления и причастность Волкова к его совершению, в протоколе явки с повинной новых обстоятельств совершения преступления не было сообщено. Доводы Волкова Р.А, что он при написании заявления о явке с повинной не осознавал факта наличия в отношении его подозрения в совершении преступления не обоснованы, поскольку явку с повинной он писал 25.02.2020 г. уже в помещении отдела полиции, будучи доставленным туда по подозрению в совершении преступления, в связи с чем он не мог не понимать наличие в отношении его подозрения. Поэтому в силу ст. 141 УПК РФ суд обоснованно не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Признание же подозреваемым вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства

Суд мотивировал назначение наказания по правилам рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ), и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым.

Учитывая, что вид и размер наказания осужденному назначены с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 октября 2020 года в отношении Волкова Романа Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Волкова Р.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: