Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-607/2021-(7У-19805/2020)[77-711/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Мамедова Имана Аллахяр оглы и защитника адвоката Азадова Н.А, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Азадова Неймана Агазаддина оглы в интересах осужденного Мамедова Имана Аллахяр оглы на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления осужденного Мамедова И.А.о. и защитника адвоката Азадова Н.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Казанцевой Т.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2020 года

Мамедов Иман Аллахяр оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Армянской ССР, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мамедова под стражей с 3 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Данным приговором Мамедов Иман Аллахяр оглы признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Азадов Н.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего и свидетелей М. и М.О, данным в суде, которые утверждали, что телесные повреждения были нанесены потерпевшему по неосторожности, инициатором конфликта был потерпевший; вместе с тем в основу приговора судом положены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, которые не подтверждены в судебном заседании, а также показания дочери и жены потерпевшего, которые не являлись очевидцами событий преступления. Считает необоснованным вывод суда о том, что изменение подсудимым Мамедовым своих показаний в суде свидетельствует о необходимости критически к ним относиться. Отмечает, что показания подсудимого Мамедова в суде непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля М, а заключения экспертов, протоколы осмотра предметов и другие письменные материалы не свидетельствуют об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Не согласен с оценкой судом доводов потерпевшего относительно повреждения его одежды экспертами, поскольку в ходе экспертного исследования эксперт вырезал некоторые части одежды. Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны или превышения ее пределов и о причинении потерпевшему повреждений по неосторожности не основаны на материалах дела, свидетельствуют о заинтересованности и необъективности суда. Считает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание осужденного обстоятельства, но надлежаще не учел их, т.к. они давали возможность применить положения ст. 64 УК РФ. В связи с чем просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Мамедова соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Мамедовым инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний обвиняемого Мамедова Имана, данных в ходе предварительного следствия, о том, что из-за невозврата братом долга, он ударил брата по лицу рукой, а потом ножом по телу; показаний потерпевшего М.И, данных в ходе предварительного следствия, о том, что из-за невозврата им долга брату последний ударил его по лицу рукой, а потом ножом по телу, сам он на подсудимого не нападал, ножа при себе у него не было; показаний свидетеля М.О.А, на предварительном следствии; показаний свидетеля М. о том, что в ходе конфликта осужденным Мамедов Иман первым нанес удары по лицу потерпевшему, а затем ударил его ножом в грудь; показаний свидетелей М.Б.И. и М.Л.Н. о том, что между потерпевшим и осужденным Мамедовым был конфликт на протяжении многих лет, от потерпевшего она узнала, что осужденный Мамедов нанес ему удары кулаками а потом удар ножом в область груди; показаний свидетелей А.И.Р, З.А.В, П.А.В. об обстоятельствах обращения потерпевшего за медицинской помощью по поводу проникающего ранения груди и проведения медицинской операции; сведений из протокола осмотра места происшествия, выемки, заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего М.И. обнаружено колото-резанное проникающее слепое ранение груди с гепомневматороском, повлекшее тяжкий, опасный для жизни вред здоровью; заключений судебно-биологической и криминалистической экспертиз о наличии на одежде потерпевшего следов его крови и наличии на предметах одежды потерпевшего сквозного повреждения, которое образовалось от клинка ножа, могло быть причинено изъятым по делу ножом; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Показания обвиняемого Мамедова Имана, потерпевшего М.И, свидетеля М.О.А, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением права отказаться от дачи показаний и последствий согласия давать показания, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд дал надлежащую оценку показаниям указанных лиц, данных на предварительном следствии, мотивированно положив их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, и отвергнув их показания, данные в суде, расценив изменение ими своей позиции, как желание помочь избежать осужденному наказания за содеянное.

Показаниям остальных свидетелей суд также дал надлежащую оценку.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, у суда не было оснований ставить их под сомнение. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в заключении судебно-биологической экспертизы от 25.10.2019 г. отражено наличие на одежде потерпевшего повреждения ткани в районе пятна, пропитанного кровью, которая могла произойти от потерпевшего. В заключении судебно-криминалистической экспертизы от 31.10.2019 г. разграничено наличие этого повреждения на одежде потерпевшего и следов экспертного исследования от предшествующей судебно-биологической экспертизы. В таких условиях производство в ходе судебно-биологической экспертизы вырезов участков ткани со следами крови с одежды потерпевшего не ставит под сомнение выводы судебно-криминалистической экспертизы о наличии на одежде потерпевшего колото-резанного повреждения от клинка ножа.

Поэтому у суда не было оснований ставить под сомнения выводы вышеуказанных заключений экспертов.

С учетом совокупности доказательств по делу и установленных судом обстоятельств преступления, взаимоотношений потерпевшего и осужденного, предшествующих содеянному, примененного орудия преступления - ножа, характера и локализация телесного повреждения в области жизненно важных органов потерпевшего, суд пришел к мотивированному выводу об умышленном характере действий осужденного Мамедова Имана.

Согласно ст. 37 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 и 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях. Если общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, того, что осужденный первым в ходе ссоры нанес удары по лицу потерпевшего, а затем ножом умышленно ударил безоружного потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью, вывод суда об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны и о необходимости квалификации его действий на общих основаниях является правильным.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного и об умышленном характере его действий основаны на материалах дела.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы суда не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Мамедова И.А. оглы правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Мамедову И.А. оглы назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы суд надлежащим образом учел все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе ряд смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному реального лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Принимая во внимание, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2020 года в отношении Мамедова Имана Аллахяр оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника адвоката Азадова Н.А. оглы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: