Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-612/2021-(7У-19816/2020)[77-833/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Каримова А.А, его защитника -адвоката Тимохина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каримова Артура Авдаровича на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, пояснения осужденного Каримова А.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Тимохина Н.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении судебных решений по делу без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Каримов Артур Авдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N по "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учета УИИ по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N по "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, снят с учета УИИ по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определено самостоятельное, за счет государства следование Каримова А.А. к месту отбывания наказания. Постановлено возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Мера пресечения Каримову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан в период замещения мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскано с Каримова Артура Авдаровича в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 5 820 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Каримов А.А. признан виновным и осужден за кражу телевизора марки "данные изъяты" принадлежащего потерпевшему М, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за мошенничество, то есть хищение денежных средств в сумме 3000 рублей и смартфона марки " "данные изъяты"", стоимостью 1930 рублей, принадлежащих потерпевшему Н, путем обмана. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каримов А.А. указывает на несогласие с судебными решениями, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на показания, данные им на предварительном следствие, из которых следует, что телевизор у потерпевшего М. он не украл, а взял на время, за это отдал ему 2000 рублей. Обращает внимание, что имеются основания сомневаться в показаниях потерпевшего М. о краже телевизора, указывает на оказание давления сотрудниками полиции на следствии в связи с чем он вынужден был написать явку с повинной. Полагает, что поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания испытательного срока, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не вправе был ссылаться на данную судимость в вводной части приговора и присоединять не отбытую его часть к вновь назначенному наказанию. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. и Ишимбайский межрайонный прокурор С.В. Чистяков указывают на необоснованность жалобы, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности ее доводов, а приговор суда и апелляционное постановление без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Приговор в отношении Каримова А.А. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Вина Каримова в хищении денежных средств и имущества Н подтверждается как показаниями самого Каримова об обстоятельствах совершения им преступления, так и последовательными показаниями потерпевшего Н, его заявлением о совершении преступления, заключением о стоимости похищенного смартфона, другими доказательствами и в жалобе Каримовым не оспаривается.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к преступлению, совершенного в отношении потерпевшего М, являлись предметом проверки судом первой инстанции, правильно признаны несостоятельными, оценены судом как избранная Каримовым позиция защиты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего М, который подробно рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.А, воспользовавшись тем, что он находился в ванной комнате, "данные изъяты" похитил телевизор, после чего покинул квартиру, разрешение взять телевизор он Каримову не давал.

Показания потерпевшего согласуются с явкой с повинной осужденного Каримова, признавшего факт хищение телевизора М, который затем уронил и выбросил в мусорный контейнер, показаниями свидетеля С, заключением специалиста о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, которые были исследованы судом и приведены в приговоре. Оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств по делу не имеется.

Судом было проверено и утверждение Каримова о принуждении его сотрудниками полиции к признанию вины в хищении имущества М, однако каких-либо обстоятельств такого нарушения закона не установлено и выводы суда являются правильными.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности участия Каримова в совершении преступления в отношении имущества М..

Материалы дела, в том числе производства в судебных инстанциях, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Преступные действия Каримова А.А. судом квалифицированы правильно.

Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений и все данные о личности виновного, в том числе и все обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины, явка с повинной по каждому преступлению, состояние здоровья (после травмы руки), наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении срока наказания судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебных решениях содержатся и выводы о невозможности назначения видов наказания не связанных с реальным лишением свободы, а также невозможности применения при назначении наказания осужденному положений статьи 15 части 6 УК РФ по преступлению в отношении М. и статей 64, 73 УК РФ. В связи с чем признать назначенное Каримову А.А. наказание незаконным, чрезмерно суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос автором жалобы, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, с соблюдением требований статьи 44 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что уголовное дело по данному приговору было возбуждено после окончания испытательного срока, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ и суд не вправе был ссылаться на данную судимость и присоединять не отбытую его часть к вновь назначенному наказанию.

В силу требований ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступления совершены Каримовым ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение испытательного срока, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому решение суда является законным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционных жалоб, содержание постановления соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каримова Артура Авдаровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Каримова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: