Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-615/2021-(7У-19823/2020)[77-732/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденных Казаева Ф.Д. и Софина С.В, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Казаева Феликса Денисовича и Софина Сергея Владимировича на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационных жалоб осужденных Казаева Ф.Д. и Софина С.В, возражений заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б, выслушав осужденных, поддержавших доводы жалоб, заслушав мнение прокурора Ганиной Т.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июля 2020 года

Казаев Феликс Денисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 8 августа 2008 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области (с учетом постановлений Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2012 года, президиума Оренбургского областного суда от 19 августа 2013 года, Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 ноября 2018 года) по ч.2 ст.162

УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Новотроицкого городского суда от 17 августа 2010 года испытательный срок продлен до 4 лет 2 месяцев, приговором Новотроицкого городского суда от 13 декабря 2010 года (судимость по которому погашена), условное осуждение отменено, освобожден 31 июля 2015 года по отбытии наказания; - 1 ноября 2016 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 3 сентября 2019 года по отбытии наказания, Софин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 10 марта 2015 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч.2 ст.325, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 июня 2016 года по постановлению Новотроицкого городского суда от 25 мая 2016 года, которым неотбытая часть наказания по приговору от 10 марта 2015 года в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы 8 месяцев 25 дней, - 13 декабря 2019 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 апреля 2020 года по отбытии наказания, осуждены каждый по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы каждый на 1 год, с отбыванием основного наказания Казаеву Ф.Д. в исправительной колонии особого режима, Софину С.В. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ каждому установлены ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где Казаев Ф.Д. и Софин С.В. будут проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена на каждого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Казаеву Ф.Д. и Софину С.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок основного наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Казаева Ф.Д. под стражей с 28 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Софина С.В. время задержания и содержания под стражей с 28 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия Казаевым Ф.Д, Софиным С.В. основного вида наказания в виде лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Казаев Ф.Д. и Софин С.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 24 968 рублей 80 копеек, группой лиц по предварительному сговору (в том числе с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней (именуемом ходатайством) осужденный Софин С.В. выражает несогласие с чрезмерной суровостью судебных решений. Ссылается, что при решении вопроса о назначении наказания суд указал, что руководствовался ст.ст.6, 60 УК РФ, однако допустил ряд противоречий, которые нарушили требования ст.ст.1, 3, 6 УК РФ, ст.297 УПК РФ, его Конституционные права и свободы. Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд формально учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и", "к" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, и отразил выполнение требований ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, однако необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Утверждение суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре. Отказывая в применении положений ст.64 УК РФ, суд не обосновал свое решение, хотя на применение данной нормы указывают все смягчающие обстоятельства, его роль, которые существенно уменьшают степень общественной опасности, а также его поведение, о чем изложено в приговоре. Полагает, что также суд необоснованно отказал ему в применении ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, фактически назначил наказание несколько раз за одно и тоже деяние, что не предусмотрено законом. Обращает внимание, что на момент совершения преступления не знал о наличии у него тяжелых заболеваний, с учетом требований уголовного законодательства суд при вынесении приговора и назначении наказания обвиняемому, имеющему тяжелые хронические заболевания, должен был учесть все смягчающие обстоятельства, исключая при этом отягчающие, и применить положения ч.3 ст.68, ч.2 ст.61, ст.64 УК РФ.

Полагает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", судам при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ, при этом субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является определяющим для признания ущерба значительным, что судебными инстанциями проигнорировано. Просит обратить внимание на игнорирование судом его ходатайств о применении положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, о значительности (незначительности) ущерба гражданину, а также на действия (бездействие) судьи городского суда, который не обосновал свой отказ в их удовлетворении. На основании изложенного, просит изменить приговор в части размера наказания, назначив его с применением ч.3 ст.68 УК РФ, рассмотреть вопрос о признании совокупности смягчающих обстоятельств на основании ч.2 ст.64 УК РФ как исключительных, назначить наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ, снизить размер наказания в виде лишения свободы и исключить из приговора дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней (именуемом ходатайством) осужденный Казаев Ф.Д, выражает несогласие с судебными решениями, в виду их чрезмерной суровости. Ссылается, что при назначении наказания судом были нарушены требования ст.ст.1, 3, 6 УК РФ, ст.297 УПК РФ, его Конституционные права и свободы. В приговоре суд изложил обстоятельства, смягчающие наказание, однако при назначении наказания учел их лишь формально. Также указывает, что на момент совершения преступления он не знал о наличии у него тяжелых заболеваний, в связи с чем просит применить к нему ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что ввиду необъективности выводов суда, вышеизложенные обстоятельства указаны, но не приняты во внимание. При решении вопроса о применении ст.64 УК РФ, суд отказал в ее применении, но не обосновал свое решение. Считает, что суд назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, по факту назначил ему наказание несколько раз за одно и тоже деяние, что законом не предусмотрено. Также указывает о несогласии с применением к нему квалифицирующего признака преступления "причинение гражданину значительного ущерба". На основании изложенного, просит изменить приговор в части размера наказания, назначив его с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, снизить размер наказания в виде лишения свободы и исключить из приговора дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и в возражениях заместителя прокурора Оренбургской области, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Софина С.В. и Казаева Ф.Д. в инкриминируемом им преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями осужденных Софина С.В. и Казаева Ф.Д, данными ими в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов и оглашенными в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что из его квартиры, через балкон проникли неизвестные и похитили два телевизора, чем причинили ему ущерб в размере 24968 рублей 80 копеек, который для него является значительным; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству гособвинителя с согласия сторон; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также вина осужденных подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов и другими материалами дела подробно изученными и исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденных в совершенном ими преступлении.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения. Оснований подвергать сомнению достоверность их показаний не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заинтересованности допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, либо в их оговоре осужденных Софина С.В. и Казаева Ф.Д. не установлено. Оценка показаний самих осужденных также дана.

Основания утверждать, что виновность осужденных установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия осужденных Софина С.В. и Казаева Ф.Д. квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК Р, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводов осужденных, изложенных в их кассационных жалобах, вывод суда о причинении потерпевшему значительного ущерба является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовного закона. Согласно материалов уголовного дела и протоколу судебного заседания потерпевший ФИО1 подтвердил, что с учетом его имущественного и семейного положения причиненный ущерб является для него значительным.

При назначении Софину С.В. и Казаеву Ф.Д. наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Софину С.В, суд признал в соответствии с п.п. "г", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, принесение публичных извинений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казаеву Ф.Д, суд признал в соответствии с п.п."и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, принесение публичных извинений, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении осужденным наказания, по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных наличие у Софина С.В. и Казаева Ф.Д. тяжких заболеваний признано обстоятельством, смягчающим наказание и учтено судом при назначении каждому из них наказания. Согласно ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться с ходатайством о его освобождении в связи с болезнью, в суд по месту отбывания наказания в порядке ч.3 ст.396, п.6 ст.397 и ст.399 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным Софину С.В. и Казаеву Ф.Д. суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения осужденным Софину С.В. и Казаеву Ф.Д. в виде реального лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, и отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом приведены.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований к его дальнейшему снижению и смягчению, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Софину С.В. определен с учетом п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, Казаеву Ф.Д. с учетом п."г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда на основании ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Софина С.В. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционных инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённых на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам судами первой и апелляционной инстанций приняты решения в соответствии с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных решений и не влекут их отмену, либо изменение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебных решений, и могли повлечь их отмену либо изменение, по делу не допущено.

Таким образом приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2020 года в отношении Казаева Феликса Денисовича и Софина Сергея Владимировича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных Казаева Ф.Д. и Софина С.В. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи