Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-678/2021-(7У-19898/2020)[77-700/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Белозерцева Д.О, адвоката Карякиной Т.Ю, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белозерцева Д.О. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Белозерцева Д.О. и адвоката Карякиной Т.Ю. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2019 года

Белозерцев Д.О, "данные изъяты", судимый:

- 15 апреля 2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 17 февраля 2017 года по отбытии наказания, - 23 июня 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - 20 ноября 2017 года по ст. 319, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 июня 2017 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 19 июня 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 13 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Белозерцев Д.О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.М.Ю. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным 13 июля 2019 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белозерцев Д.О. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нож в его руках оказался случайно, он им защищался от агрессивных действий потерпевшего. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Белозерцева Д.О. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Белозерцева Д.О, по делу отсутствуют.

Вина Белозерцева Д.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.М.Ю. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями Белозерцева Д.О, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что между ним и М.М.Ю... произошла драка, он оттолкнул потерпевшего и зашел на кухню, где взял нож, в прихожей между ним и М.М.Ю. вновь началась борьба, в ходе которой он увидел, что потерпевший схватился за живот, после этого он положил нож и ушел.

Указанные показания Белозерцева Д.О, данные им в качестве обвиняемого, положенные в основу приговору, суд правильно признал достоверными и обоснованно привел их в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку эти показания Белозерцева Д.О. получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, они подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего М.М.Ю. о нанесении ему Белозерцевым Д.О. удара ножом в живот; показания свидетеля ФИО10, подтвердившей, что в её присутствии Белозерцев Д.О. один раз ударил ножом в область живота М.М.Ю..; а также показания свидетелей ФИО11, ФИО12, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, положенным в основу приговора, у суда не было оснований, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора Белозерцева Д.О. судом не установлено.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Нанесение Белозерцевым Д.О. удара ножом в живот М.М, Ю. наряду с характером причиненных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, прямо свидетельствуют о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Заключение судебно-медицинской экспертизы оценено судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, и обоснованно признано достоверным и положено в основу приговора.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы жалобы о том, что осужденный в процессе борьбы с потерпевшим по неосторожности причинил М.М.Ю. ранение.

С учетом характера действий Белозерцева Д.О, нанесения им удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - живот, использования им в качестве орудия преступления ножа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Белозерцев Д.О. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью М.М.Ю.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Белозерцева Д.О. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного заседания не установлено.

Судебное следствие, согласно протоколу судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обоснования позиций сторонами на всех стадиях судебного следствия.

Наказание осужденному Белозерцеву Д.О. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: "данные изъяты", раскаяние подсудимого и принесение им извинений потерпевшему.

Обстоятельством отягчающим наказание осужденного, судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом не установлено фактов противоправности или аморальности поведения потерпевшего, а также наличия опасности для жизни или здоровья Белозерцева Д.О. со стороны потерпевшего, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку выводы суда в этой части основаны на исследованных доказательствах.

Судом при назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В жалобе также не указывается на какие-либо новые обстоятельства, которые судом не приняты во внимание.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Белозерцеву Д.О. наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было.

Выводы суда о назначении Белозерцеву Д.О. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованы.

Назначенное Белозерцеву Д.О. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

С учетом этих данных оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение мотивировано и полно отражает сущность принятого судом второй инстанции решения по доводам апелляционных жалоб. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Белозерцева Д.О. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 марта 2020 года в отношении Белозерцева Д.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Белозерцева Д.О. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи