Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-700/2021-(7У-19930/2020)[77-853/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Руднева В.О, защитника адвоката Турсуновой Н.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Руднева В.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Руднева В.О, защитника Турсуновой Н.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор и апелляционное определение изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года

Руднев В.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый 20 января 2010 года по п. п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением суда от 8 мая 2015 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на 7 месяцев 1 день с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства;

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 20 июня 2016 года;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 января 2016 года по 19 июня 2016 года;

разрешена вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Руднев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, 13 января 2016 года на территории г. Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Руднев просил состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивировав тем, что признав его виновным, суд сослался на показания эксперта ФИО1, указанные как оглашенные с согласия сторон; на заключение эксперта N 30 от 11 февраля 20216 года, на протокол осмотра места происшествия от 13 января 2016 года, на протокол его явки с повинной и на его показания, данные на предварительном следствии, которые фактически в нарушение ст. 240 УПК РФ не были исследованы. Доводы ранее поданной кассационной жалобы не проверены в полном объеме. В нарушение закона потерпевший не присутствовал на прениях сторон. Суд не разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В материалах уголовного дела отсутствует протокол от 1 июня 2016 года. При переходе к прениям сторон суд не уточнил у сторон наличие дополнений к судебному следствию. Фактически он был задержан 13 января 2016 года, а не 15 января 2016 года. Показания сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и свидетелей ФИО4 и ФИО5 являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля ФИО6 оценены судом апелляционной инстанцией неправильно, поскольку она ранее данные показания не подтвердила; протоколы подписала, не читая; на голове погибшего остался след от её обуви. Суд нарушил его право на допрос эксперта ФИО1. Доводы о том, что содеянное надлежит квалифицировать по ст. 113 УК РФ или по ст. 114 УК РФ, не получили должной оценки. Необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В поданных возражениях прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Зубаиров Р.Р. привел доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Руднева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Рудневым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно положили в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложили мотивы, по которым они приняли одни доказательства и отвергли другие, почему при наличии противоречий признали достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию и доводы защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Руднева установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Руднева ч. 4 ст. 111 УК РФ. Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия - нашел свое полное подтверждение. Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 113 УК РФ или по ст. 114 УК РФ по делу не имеется. Доводы кассационной жалобы об обратном не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Обвинительный приговор в целом постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно протоколу судебного заседания протоколы осмотра места происшествия от 13 января 2016 года и явки с повинной Руднева были исследованы в судебном заседании; осужденному разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о допросе эксперта ФИО1, перед переходом к стадии судебных прений от участников судебного разбирательства не поступило.

В приговоре отсутствует ссылка на показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия. Обязательного участия потерпевшего в ходе судебных прений законом не предусмотрено. Согласно справке от 1 июня 2016 года в указанную дату судебное заседание не состоялось в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по иному уголовному делу. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания показаний свидетеля ФИО5 недопустимыми доказательствами не имеется.

Между тем, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Руднева в приговоре сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, являвшегося оперуполномоченным уголовного розыска ОП N 8 Управления МВД России по г. Уфе, ФИО4, являвшейся дознавателем ОП N 8 Управления МВД России по г. Уфе, ФИО3, являвшегося участковым уполномоченным ОП N 8 Управления МВД России по г. Уфе о том, что в ходе опроса ФИО6 подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления Рудневым В.О.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Показания свидетелей Камалетдинова, Мусиной, Мухаметдинова относительно сведений, которые стали им известны из опроса ФИО6, не могли быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с чем на основании ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей Камалетдинова, Мусиной, Мухаметдинова в части сведений, ставших им известными из опроса ФИО6 и относящихся к фактическим обстоятельствам дела, что не влияет на выводы о виновности осужденного.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания показания эксперта Макаева (т. 1 л.д. 192-194), заключение эксперта N 30 от 11 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 202-207) в судебном заседании не исследовались. В связи с чем ссылка на них также подлежит исключению из приговора.

Исключение перечисленных доказательств не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, поскольку совокупность иных исследованных доказательств явилась достаточной для разрешения вопросов, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Руднева и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, в том числе аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Руднева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, повлияли на законность обжалуемых решений, то есть явились существенными, влекущими их пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ Руднев был задержан 15 января 2016 года. При наличии предусмотренных законом оснований вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы может быть разрешен по соответствующему ходатайству осужденного судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года в отношении Руднева В.О. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания эксперта ФИО1 (т. 1 л.д. 192-194), заключение эксперта N 30 от 11 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 202-207), показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 в части сведений, ставших им известными в ходе опроса свидетеля ФИО6 и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи