Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-710/2021-(7У-19942/2020)[77-1100/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Парамзина З.А, при секретаре Амраховой К.А. кызы

с участием:

прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника-адвоката Шумакова Валерия Федоровича в интересах осужденных Калач Светланы Сергеевны, Зленко Ксении Ильиничны на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 августа 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 06 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 августа 2020 года, Зленко Ксения Ильинична, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N325 от 03.07.2016 года), и назначено наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Взыскание штрафа постановлено произвести путем перечисления денежных средств на счет Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Орское", УФК по Оренбургской области (МУ МВД России "Орское", л/сч 04531449210)

ИНН: 5613000457, КПП: 561401001, ОКАТО: 53423364000, ОКТМО: 53723000001 Р\сч: 40101810200000010010 ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ БИК: 045354001, КБК: 18811621040046000140, ИН: 00000000000000000000.

Калач Светлана Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N325 от 03.07.2016 года), и назначено наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Взыскание штрафа постановлено произвести путем перечисления денежных средств на счет Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Орское", УФК по Оренбургской области (МУ МВД России "Орское", л/сч 04531449210) ИНН: 5613000457, КПП: 561401001, ОКАТО: 53423364000, ОКТМО: 53723000001 Р\сч: 40101810200000010010 ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ БИК: 045354001, КБК: 18811621040046000140, ИН: 00000000000000000000.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 06 октября 2020 года приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 августа 2020 года в отношении Зленко К.И, Калач С.В. изменен: исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при квалификации действий Калач С.С. и Зленко К.И. по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ ссылка на редакцию ФЗ от 03 июля 2016 года N 325-ФЗ.

Постановлено считать, что действия Калач С.С. и Зленко К.И. квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в редакции ФЗ от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, указанием о том, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ совершено Калач С.С. и Зленко К.И. в период с 01 мая по 18 июля 2018 года вместо периода с 01 мая по 18 августа 2018 года.

Исключено из приговора осуждение Калач С.С. и Зленко К.И. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ - "с использованием игрового оборудования вне игорной зоны".

Смягчено, назначенное Калач С.С. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ), в виде штрафа до 60000 рублей.

Смягчено, назначенное Зленко К.И. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ), в виде штрафа до 60000 рублей.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что штраф в сумме 60 000 рублей, определенный Калач С.С. и Зленко К.И. в качестве наказания, следует перечислить на расчетный счет: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, УФК по Оренбургской области л/с 04531А59000 ИНН/КПП 5610137566/561001001, БИК 045354001 в Отделении Оренбург г. Оренбург, р/с 40101810200000010010 ОКТМО 53701000 КБК 41711621010016000140.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 августа 2020 года Калач С.С. и Зленко К.И. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) признаны виновными в совершении незаконного проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Калач С.С. и Зленко К.И. совершено в г. Новотроицке Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Шумаков В.Ф. в интересах осужденных Калач С.С. и Зленко К.И, выражает несогласие с состоявшимися в отношении них судебными решениями. Полагает, что выводы суда о том, что неустановленное лицо вступило в предварительный преступный сговор с Калач С.С. и Зленко К.И, руководило незаконным игорным заведением, а в частности, распределяло денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, оплачивало аренду помещения и услуги сети Интернет являются предположениями и домыслами суда; вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не доказан и является незаконным; доказательства предварительного сговора неустановленного лица с Калач С.С. и Зленко К.И. в суде первой инстанции не исследовались; во время проведения ОРМ "Проверочная закупка" оперативными сотрудниками, были допущены нарушения, не позволяющие признать его результаты допустимыми доказательствами, ни в одном оперативном документе, не указывается об использовании технических средств аудио-видео фиксации; не дана должная оценка предоставленным аудио- видео записям, в аудиозаписи и ее распечатке нет ли слова о передаче Логиновым каких-либо денежных средств Зленко К.И, Калач С.С, какие-либо моменты передачи денег Логиновым Калач С.С, Зленко К.И. на видео также не зафиксировано; вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные и осмотренные видеозаписи соответствуют иным документам, отражающих результаты ОРД, согласуются с показаниями свидетелей Л.А.В, П.Е.С. является незаконным и необоснованным; незаконным и необоснованным является вывод суда о том, что " протокол проведения ОРМ " Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств" и изъятие предметов, документов и материалов, которые были проведены 28 августа 2018 года является допустимым доказательством, поскольку в данном случае был произведен обыск до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ.

Просит отменить приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 августа 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 06 октября 2020 года в отношении Калач С.С. и Зленко К.И. отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражении на кассационные жалобы защитника-адвоката Шумакова В.Ф. в интересах осужденных Калач С.С. и Зленко К.И. заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. считает, что действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, назначено справедливое наказание, оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Калач С.С. и Зленко К.И. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Калач С.С. и Зленко К.И. в незаконном проведении азартных игр, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей, в том числе сети "Интернет", совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Л.А.В, П.Е.С, Ш.В.П, Г.Л.В, Б.Г.А, Н.Е.Ю, Н.Ю.И, Д.Е.И, суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: протоколами ОРМ, протоколами личного досмотра, заключением экспертов, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Калач С.С. и Зленко К.И. судом не установлено.

Согласно выводам проведенных экспертиз, установленное в помещении N по "адрес" оборудование являлось обычным компьютерным оборудованием, позволяющее путем удаленного доступа посредством сети Интернет к установленному в ином месте серверу проводить азартные игры. Данная игровая программа не предусматривала торговлю ценными бумагами.

Вопреки доводам жалоб оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий сотрудниками полиции преследовалась цель личной заинтересованности либо искусственного создания доказательств по делу не установлено.

Лица, принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях "проверочная закупка" подробно описали процедуру игры на автоматах.

При проведении ОРМ "Проверочная закупка", в соответствии о ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года использовалась видеозапись, представленные и осмотренные видеозаписи соответствуют иным документам, которые подтверждают проведение ОРД, кроме того согласуются с показаниями свидетелей Л.А.В, П.Е.С, показаниями иных лиц, а также иными доказательствами, поэтому ставить под сомнение, что указанные видеозаписи осуществлялись в момент проведения проверочных закупок не имеется, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными.

Ошибочным и основанным на неправильном толковании уголовно-процессуального закона Российской Федерации является довод защитника о нарушении требований ст.ст. 164, 166, 182 УПК РФ при производстве ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", и, как следствие, о недопустимости использования результатов ОРД в качестве доказательств по делу.

Вопреки заявлению адвоката, п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чем, в случае их изъятия, должен быть составлен протокол, что и было соблюдено по настоящему делу.

В указанном протоколе имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило, протокол ими был прочитан лично, замечаний к нему не имелось, о чем каждый из участвующих лиц, расписались, удостоверив своими подписями правильность отражения в протоколе хода и результатов проведения ОРМ. Каких-либо нарушений в этой части, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

После исследования представленных стороной обвинения доказательств, суд сделал верный вывод, что в помещении N по "адрес" проводились азартные игры под видом торговли векселями.

Заключения судебных экспертиз N года и N года являются допустимыми доказательствами, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а их выводы научно обоснованы и полностью согласуются с совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из содержания переписки в мессенджерах, показаний свидетелей усматривается согласованность действий Калач С.С, Зленко К.И. и неустановленного лица. Калач С.С. и Зленко К.И. во исполнение в неустановленным лицом умысла, с целью получения дохода от незаконной игровой деятельности, согласно отведенной им роли, посменно выполняли функции администратора (оператора) игрового заведения, осуществляли допуск посетителей-игроков в помещение, лично принимали деньги от посетителей, при помощи планшетного компьютера ставили на игровые персональные компьютеры игроков кредиты-условные денежные средства, эквивалентные полученным от посетителей реальным денежным средствам, позволяющим посетителям играть в незаконные азартные игры, производили выплату выигрышей, обеспечивали посетителей напитками, поддерживая таким образом комфортные условия для игроков и незаконно проводили азартные игры.

Калач С.С, Зленко К.И. и неустановленное лицо, не могли не осознавать фактический, запрещенный законом игорный характер деятельности организации, маскируемый под видом торговли векселями.

Из материалов уголовного дела усматривается, что законность протоколов следственных действий судом должным образом проверена, в том числе посредством изучения сведений процедурного характера, отраженных в самих протоколах. При оценке показаний вышеуказанных свидетелей суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора осужденных, в материалах уголовного дела не содержится. Допросы свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Стороне защиты была предоставлена возможность допросить вышеуказанных лиц, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательного значения исследованных показаний.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Калач С.С. и Зленко К.И. в преступных действиях.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Калач С.С. и Зленко К.И, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как совершение незаконного проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решение суда о виновности Калач С.С. и Зленко К.И. в совершении установленного деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Доводы защитника о невиновности Калач С.С. и Зленко К.И. в совершении преступления, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Калач С.С. и Зленко К.И, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины в содеянном, по делу отсутствуют.

Приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты и осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что подсудимые либо их защитники, были ограничены в праве представлять доказательства невиновности Калач С.С. и Зленко К.И. Неполноты судебного следствия не установлено.

Из материалов дела следует, что экспертизы произведены на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Выводы экспертов согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд оценивал результаты экспертных исследований в совокупности с другими доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осужденных не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Калач С.С. и Зленко К.И. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденных, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание Калач С.С. и Зленко К.И, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

При назначении наказания осужденной Калач С.С. обоснованно учтено, что она не судима, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, не замужем, но имеет малолетнего ребенка и находится в состоянии беременности, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Калач С.С, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни её семьи, её материальное положение, суд обоснованно назначил Калач С.С. наказание в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калач С.С, в соответствии с п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено наличие малолетнего ребенка и беременность, а также положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калач С.С, по делу обоснованно не установлено.

В отношении Зленко К.И. обоснованно учтено то, что она не судима, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, замужем, имеет двоих малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Зленко К.И, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни её семьи, её материальное положение, суд обоснованно назначил Зленко К.И. наказание в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зленко К.И, в соответствии с п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено наличие малолетнего ребенка, а также положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зленко К.И, обоснованно судом не установлено.

Правовых оснований для применения в отношении Калач С.С. и Зленко К.И. положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, внес изменения в приговор, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора и апелляционного постановления не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 августа 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 06 октября 2020 года в отношении Зленко Ксении Ильиничны и Калач Светланы Сергеевны оставить без изменения, кассационные жалобы защитника-адвоката Шумакова В.Ф. в интересах осужденных Зленко К.И, Калач С.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи