Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 7У-711/2021-(7У-19943/2020)[77-698/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Егорова В.В, при секретаре Лазареве А.А, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Самигуллина А.В, защитника-адвоката Нигматуллиной Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нигматуллиной Ю.А. в интересах осужденного Самигуллина А.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 9 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года в отношении осужденного Самигуллина А.В..

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, осужденного Самигуллина А.В, адвоката Нигматуллину Ю.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июля 2020 года

Самигуллин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

17 мая 2013 года Приволжским районным судом г. Казани по ч.2 ст. 228, 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 19 марта 2015 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Самигуллину А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Самигуллину А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 9 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года приговор Советского районного суда г. Казани от 9 июля 2020 год в отношении Самигуллина А.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Самигуллин А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Самигуллиным А.В. совершено в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нигматуллина Ю.А. в интересах осужденного Самигуллина А.В, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и виновность осужденного Самигуллина А.В, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно поведение осужденного после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольной явки в правоохранительные органы и дачи признательных показаний, возмещение в полном объеме причиненного ущерба потерпевшей. Полагает, что с учетом данных о личности и положительных характеристик возможно назначение наказания, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Хайруллин М.И. указывает о законности судебных решений, просит их оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства суд убедился, что обвинение, с которым согласился Самигуллин А.В, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену, по делу не допущено.

Действия Самигуллина А.В. квалифицированы правильно.

При назначении Самигуллину А.В. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

При назначении Самигуллину А.В. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба, состояние его здоровья и близких, на что указывается в кассационной жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных судом, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Самигуллину А.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. ст. 53.1, 64, 73, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления, осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Самигуллина А.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 9 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года в отношении осужденного Самигуллина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Нигматуллиной Ю.А. в интересах осужденного Самигуллина А.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи