Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 7У-716/2021-(7У-19950/2020)[77-721/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Егорова В.В, при секретаре Лазыкине Н.А, с участием прокурора Пинус Я.А, представителя потерпевшей У.К.В. - адвоката Шакирова Э.З, защитника осужденного Гречкина С.Н. - адвоката Южакова Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Южакова Е.Г. в интересах осужденного Гречкина С.Н. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года в отношении осужденного Гречкина С.Н..

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, адвоката Южакова Е.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, представителя потерпевшей У.К.В. - адвоката Шакирова Э.З, полагавших необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года

Гречкин С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гречкину С.Н. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Гречкину С.Н. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачтено Гречкину С.Н. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года в отношении осужденного Гречкина С.Н. оставлен без изменений, а апелляционная жалоба адвоката Южакова Е.Г. без удовлетворения.

По приговору суда Гречкин С.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление Гречкиным С.Н. совершено 26 декабря 2019 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Южаков Е.Г. в интересах осужденного Гречкина С.Н. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что Гречкин С.Н. необоснованно привлечен к уголовной ответственности и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как виновником дорожно-транспортного происшествия является потерпевшая Б.В.И, которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, чем грубо нарушила требования Правил дорожного движения и получила телесные повреждения в результате собственной неосторожности и неосмотрительности. Указывает, что рассмотрение уголовного дела осуществлялось в одностороннем порядке и суд дал неправильную оценку доказательствам по действиям водителя Гречкина С.Н. Приводит собственный анализ исследованным доказательствам, а также заключению специалиста и полагает, что по действиям Гречкина С.Н. не усматривается нарушение требований п.п. 8.1 и 13.1 Правил дорожного движения. Оспаривает вывод суда о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениями, причиненными потерпевшей, и наступлением смерти последней. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, ставит под сомнение выводы эксперта по обстоятельствам получения телесных повреждений Б.В.И. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа Б.В.И. для установления наличия телесных повреждений и причины смерти. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение или возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г. Уфы Кузьмин Е.А. и заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. судебные решения считают законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Гречкина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями Гречкина С.Н, который управляя автомашиной "Камаз" при совершении маневра, поворота направо на разрешенный сигнал светофора, видел как перед его автомобилем пешеход переходила дорогу и считал, что пешеход находится на безопасном расстоянии; показаниями свидетеля Р.И.Б. о том, что навстречу ему, на зеленый сигнал светофора, с другой стороны переходила дорогу взрослая женщина и в это время с правым поворотом на дорогу выехала автомашина "Камаз" на близком расстоянии от женщины, когда автомашина проехала, женщина уже лежала на дороге; показаниями свидетелей П.О.Ю, И.Р.С, которые видели, как женщина при пересечении трамвайных путей переходила дорогу в сторону автомашины "Камаз", видели как будто она оттолкнулась от автомашины; показаниями потерпевшей У.К.В. о состоянии здоровья Б.В.И. которая погибла именно при дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомашины "Камаз"; показаниями свидетелей А.Н.А, Б.В.К. применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных у Б.В.И. и причине ее смерти, что с учетом характера и локализации телесных повреждений, механизм травм не исключается при дорожно-транспортном происшествии; показаниями эксперта Л.Д.В. о том, что многочисленные телесные повреждения Б.В.И. получены при дорожно-транспортном происшествии, отсутствие протектора колес не свидетельствует, что наезда на потерпевшую не было; протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому пешеходы, переходящие дорогу на зеленый сигнал светофора при движении автомашины "Камаз", осуществляющей поворот направо, останавливаются, со стороны правой части автомашины Б.В.И. поднимает

руки, падает на проезжую часть и задними колесами автомашины происходит переезд Б.В.И.; заключением автотехнической экспертизы, согласно которой признаков, указывающих на наличие неисправностей автомашины "Камаз", которые могли возникнуть до происшествия и послужить его причиной, не обнаружено; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом проверены и исследованы судом, им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Допрос потерпевших, свидетелей в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения и предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований, в том числе по доводам жалобы, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Оснований по доводам жалобы для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, обстоятельств его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, и права подсудимого Гречкина С.Н. на защиту при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не нарушены.

Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалобы, разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений, с выводами которых соглашается судебная коллегия.

Отказ в удовлетворении ходатайства защиты о производстве дополнительной экспертизы в отношении трупа Б.В.И. судом мотивирован и оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа Б.В.И.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов.

Версии стороны защиты о получении потерпевшей Б.В.И. травм несовместимых с жизнью при падении на трамвайные пути проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебно-медицинский эксперт Л.Д.В. исключил возможность получения потерпевшей травм при указанных обстоятельствах, приняв во внимание количество повреждений на теле потерпевшей, их локализацию, которые характерны для получения при дорожно-транспортном происшествии, а именно при переезде потерпевшей автомашиной.

Кроме того, показаниями свидетелей установлено, что в период времени, в рамках которого было совершено преступление, Б.В.И. осуществляла активные действия, переходила дорогу, что свидетельствует об отсутствии у нее каких-либо телесных повреждений, ограничивающих ее в движении до момента происшествия.

Доводы кассационной жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват пешеход Б.В.И, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Выводы судов в судебных решениях мотивированы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлено, что допущенные Гречкиным С.Н. нарушения пунктов 8.1, 13.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекли по неосторожности смерть Б.В.И.

Доводы о невиновности Гречкина С.Н. в инкриминируемом ему преступлении, о неверной оценке доказательств и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, выдвигались осужденным в судах первой и апелляционной инстанции, которые судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Гречкина С.Н, и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Гречкину С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гречкину С.Н, судом обоснованно учтены в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, назначение супруги опекуном на безвозмездной основе над несовершеннолетней К.В.А.

Выводы суда о назначении осужденному Гречкину С.Н. наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления совершенного осужденным, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, надлежащим образом мотивированы.

Наказание Гречкину С.Н. назначено в пределах санкции статьи и оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Гречкиным С.Н. наказания определен судом верно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичных доводам кассационной жалобы, которые обоснованно признала неубедительными и не усмотрела оснований для отмены приговора, мотивировав свое решение в апелляционном постановлении, вынесла постановление в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гречкина С.Н, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, оснований для отмены либо изменения судебных решений, удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года в отношении осужденного Гречкина С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Южакова Е.Г. в интересах осужденного Гречкина С.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи