Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-817/2021-(7У-20064/2020)[77-831/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Мухаметова Д.Н, его защитника - адвоката Тимохина Н.Н, осужденного Исаева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухаметова Динара Нурлатовича на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав пояснения осужденного Мухаметова Д.Н. посредством видеоконференц-связи, адвоката Тимохина Н.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение осужденного Исаева А.С. посредством видеоконференц-связи, не имеющего возражений по жалобе Мухаметова, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении судебных решений по делу без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Мухаметов Динар Нурлатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Учалинским районным судом Республики Башкортостан по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (по 5 эпизодам) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима. Постановлением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 4 месяца 27 дней с удержанием в доход государства 15% от заработной платы. Постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 14 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании постановления Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима, ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений постановлениями Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден Исаев А.С. в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Мухаметов Д.Н. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухаметов Д.Н. выражая несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что с постановлением о назначении судебной экспертизы был ознакомлен после ее проведения, чем нарушены его права на защиту. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" считает, что судебные решения подлежат изменению в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, насилие, примененное из личных или хулиганских побуждений, не дает оснований для признания деяния разбоем, умысел на открытое хищение у него возник после того как ударил потерпевшего, изначально умысла на нападение в целях хищения не было, полагает его действия были квалифицированы неверно. Установленный судом опасный рецидив не соответствует действительности, наказание в соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ может быть назначено менее 1/3. Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак с применением насилия опасного для жизни и здоровья, как не подтвержденный, наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Приговор в отношении Мухаметова Д.Н. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мухаметова Д.Н. в совершении разбоя в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела и обстоятельств установленных судом и изложенных в приговоре следует, что осужденный Мухаметов совместно с Исаевым с целью хищения имущества М И.Х. подошли к его дому и вдвоем напали на вышедшего на стук в дверь М, при этом, Мухаметов схватил потерпевшего за шею сзади, удерживал его, а Исаев стал избивать М, наносил удары и ногами по голове последнему, затем Исаев зашел в дом, откуда похитил ноутбук марки " "данные изъяты"" стоимостью 6000 рублей, Мухаметов Д.Н. в это время продолжал удерживать потерпевшего за шею не давая ему подняться. После того как Исаев вышел из дома с похищенным нападавшие покинули место преступление.

В результате преступных действий Мухаметова и Исаева потерпевшему М были причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли легкий вред здоровью, вызвавшие его кратковременное расстройство.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего М, из которых следует, что в ночное время на стук открыл входную дверь дома, увидел Исаева и ранее незнакомого Мухаметова, которые сразу его начали избивать оба, Мухаметов удерживал за шею, Исаев наносил удары ногами, затем он зашел в дом, через некоторое время вышел, после чего Мухаметов его отпустил и они скрылись. Осмотрев дом обнаружил пропажу ноутбука, сообщил брату, вызвали медиков.

Суд обоснованно принял за основу показания потерпевшего М об обстоятельствах преступления, признал их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Показаниями свидетелей Ч, Г, С, заявлением М о совершении преступления, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и другими доказательствами, которые исследованы судом и приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше доказательств по делу не имеется.

В суде Мухаметов, Исаев отрицали договоренность на нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества, указали, что в ночное время разбудили М с целью попить воды, инициатором происшествия был последний, который открыв дверь дома, сразу ударил Исаева, затем пытался ударить Мухаметова. После драки зашли в дом, взяли ноутбук, который намерены были вернуть, после извинений М.

Суд правильно оценил показания осужденного как избранную им позицию защиты в суде, поскольку причин для оговора осужденных потерпевшим судом не установлено, обстановка происшедшего, отсутствие повода и характер действий осужденных в отношении потерпевшего в достаточной степени свидетельствуют о согласованности преступных действий осужденных направленных на открытое завладение имуществом М с применением насилия, поэтому доводы жалобы осужденного о наличии неприязни и хулиганском мотиве не подтверждаются материалами дела и отклоняются.

Таким образом, анализ доказательств, исследованных в ходе разбирательства по делу и приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Мухаметова.

Материалы дела, в том числе судебного производства, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Квалификация действиям Мухаметова Д.Н. судом дана правильная.

Требования статей 6, 60 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены. Наказание назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному судом учтены частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением и принесение извинений потерпевшему.

Судом обоснованно также признано и наличие в действиях осужденного отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Мухаметов осужден за совершение особо тяжкого преступления и ранее был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к лишению свободы.

При этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировал свои выводы в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционных жалоб и их мотивированная оценка содержится в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений, не установлено.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметова Динара Нурлатовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мухаметова Д.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий В.М. Кияйкин