Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-90/2021-(7У-17767/2020)[77-762/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б. на частное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводов кассационного представления заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б, выслушав мнение прокурора Тишковой Т.С, об отмене постановления, судебная коллегия, установила:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2020 года осуждены: Горбушин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре; Виноградов С.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении; Бычок М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

16 сентября 2020 года судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда одновременно с вынесением апелляционного определения вынесено частное определение, которым доведен до сведения прокурора Промышленного района г. Оренбурга факт выявленных недостатков, допущенных государственным обвинителем при подготовке апелляционного представления на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2020 года в отношении Горбушина В.В, Виноградова С.Л. и Бычка М.Н.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. считает частное определение незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить. Отмечает, что в частном определении не приведены конкретные нарушения закона, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, были допущены государственным обвинителем Телятниковой М.О. при подготовке апелляционного представления. Отмечает, что в апелляционном представлении ставился вопрос об отмене приговора с изложением соответствующих оснований, а отсутствие в представлении указания на необходимость переквалификации действий осужденных на более тяжкое преступление и направление для этого уголовного дела на новое судебное рассмотрение не является нарушением положений ст. 389.6 УПК РФ. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 года N 15-О, полагает, что суд апелляционной инстанции не был лишен возможности принять решение об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, мотивы, послужившие основанием передачи материалов дела в суд кассационной инстанции, приведенные в постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При этом в частном определении (постановлении) должны быть указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, приняв решение о вынесении в адрес прокурора Промышленного района г. Оренбурга частного определения, мотивировал свои выводы тем, что апелляционное представление государственного обвинителя не содержит требований, касающиеся квалификации действий осужденных по более тяжкому преступлению и назначения им более строгого наказания, а также предусмотренные законом основания для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, что исключает принятие на основе такого представления судами апелляционной и первой инстанций судебных решений, ухудшающих положение осужденных.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в частном определении не указал, какие конкретно нарушения уголовно-процессуального закона были допущены государственным обвинителем при составлении апелляционного представления и соответствующие доказательства не привел.

При этом, перечисленные в частном определении обстоятельства не свидетельствуют о нарушении государственным обвинителем положений ст.389.6 УПК РФ при составлении апелляционного представления, которое отвечает требованиям закона и содержит, в том числе доводы о несогласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в силу п.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вынесения частного определения в адрес прокурора Промышленного района г. Оренбурга о фактах выявленных недостатков, допущенных государственным обвинителем при подготовке апелляционного представления на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2020 года в отношении Горбушина В.В, Виноградова С.Л. и Бычка М.Н, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2020 года, внесенное в адрес прокурора Промышленного района г. Оренбурга, отменить.

Кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи