Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-958/2021[77-796/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Гусакова А.Н, при секретаре Марфиной А.А, с участием: осужденного Аккулова А.М, защитника - адвоката Тимохина Н.Н, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Аккулова А.М. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб осужденного, выступление осужденного Аккулова А.М, защитника Тимохина Н.Н. в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года

Аккулов Айнур Муритович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17.07.2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению суда от 11.12.2015 года в связи с заменой неотбытого наказания более мягким наказанием - ограничением свободы сроком 11 месяцев, отбывший наказание;

- 20.04.2017 года по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.07.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 20.04.2017 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору 20.04.2017 года назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Аккулова А.М. под стражей с 18.03.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года приговор в отношении Аккулова А.М. изменен: смягчающим наказание Аккулова А.М. обстоятельством признано оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наказание по ч.1 ст.111 УК РФ смягчено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ - до 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Аккулов А.М. признан виновным в умышленном причинении Ц.Е.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 3 марта 2020 года в с. Тубинский Баймакского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Аккулов А.М. оспаривает состоявшиеся судебные решения, утверждая, что судом неправильно квалифицированы его действия по ч.1 ст111 УК РФ, так как потерпевший Ц.Е.А. стал предъявлять к нему претензии и замахнулся на него ножом, на что он ударил потерпевшего локтем, отчего тот упал, но он продолжил его бить, опасаясь за свою жизнь, так как боялся, что тот встанет и ударит его ножом.

Кроме того, указывает на необоснованное применение судом ст.70 УК РФ при назначении наказания, поскольку условно-досрочное освобождение по приговору от 16.07.2019 года было отбыто им 18.09.2020 года, то есть за 6 дней до рассмотрения его апелляционной жалобы.

Полагает, что следователем по делу допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что при осмотре места происшествия следователь изъял нож, который находился у потерпевшего, однако затем этот нож исчез из уголовного дела. Также следователем было отклонено его ходатайство о приобщении к делу изъятого ножа, который находился возле потерпевшего.

Ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств, когда отдается необъяснимое предпочтение одним доказательствам, и отвергаются без проверки другие доказательства по делу.

С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, смягчить назначенное наказание, исключить применение ст.70 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Баймакского района Республики Башкортостан Каримов А.Н. просит оставить вынесенные по делу судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный в отношении Аккулова А.М. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Аккулова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым.

Действиям Аккулова А.М. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.111 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения Ц.Е.А. он причинил, обороняясь от посягательства со стороны потерпевшего, напавшего на него с ножом, судом проверялись и признаны несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В обоснование вывода об отсутствии у Аккулова А.М. права на необходимую оборону суд в приговоре сослался на совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе на показания самого Аккулова А.М, подтвердившего при допросе в судебном заседании, что когда потерпевший от его первого удара упал на землю, то, лежа на земле, никакого сопротивления ему не оказывал, но, несмотря на это, Аккулов А.М. нанес ему многочисленные удары руками и ногами по голове; показания И.М.В. о том, что на вопрос о причинах избиения потерпевшего Аккулов А.М. ей пояснил, что Ц.Е.А. накинулся на него с ножом, но не в этот день, а в прошлом; показания свидетеля Ц.А.П, согласно которым от Аккулова А.М. он узнал, что тот избил его сына из-за конфликта, Ц.Е.А. до этого угрожал ему ножом, и поэтому Аккулов А.М. ему отомстил; показания свидетеля С.А.Ф. о том, что Аккулов А.М. факт избиения Ц.Е.А. не отрицал, объяснял это тем, что между ними ранее возник конфликт; показания свидетеля А.Н.Н. о том, что когда Ц.Е.А. и Аккулов А.М. вместе выходили из его дома, то у кого-либо из них ножа он не видел; протокол осмотра места происшествия - "адрес" и протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Аккулова А.М, из которых следует, что ножа на месте происшествия обнаружено не было.

Вопреки доводам жалоб Аккулова А.М, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его версию о нападении на него с ножом потерпевшего Ц.Е.А.

Утверждения осужденного о том, что при осмотре места происшествия следователем был изъят принадлежавший потерпевшему нож, который в дальнейшем исчез из дела, носят явно надуманный характер.

Как следует из исследованных судом протокола осмотра места происшествия - "адрес" от 04.03.2020 года (т.1, л.д.9-17) и протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Аккулова А.М. от 18.03.2020 года, какие-либо ножи и иные колюще-режущие предметы в ходе проведения данных следственных действий не обнаруживались и не изымались, а в ходе проведения проверки показаний на месте ни сам Аккулов А.М, ни присутствовавший при этом защитник не обращали внимание участников следственного действия на обстоятельства, связанные с необходимостью обнаружения каких-либо предметов на месте происшествия, подтверждающих данные Аккуловым А.М. показания.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оценив показания допрошенных по делу свидетелей, судом обоснованно не установлено каких-либо причин для оговора ими осужденного.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о нарушении закона при назначении наказания являются безосновательными.

Наказание Аккулову А.М. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, отнесенного к категории особо опасного.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии особого режима осужденному Аккулову А.М. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом в отношении Аккулова А.М. положений ст.70 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки ошибочному мнению осужденного, определяющее значение для отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ и последующего назначения наказания с применением положений ст.70 УК РФ имеет факт совершения в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденным нового преступления, а не момент вынесения либо вступления в законную силу настоящего приговора.

Как видно из приговора, преступление совершено Аккуловым А.М. 3 марта 2020 года, то есть в течение неотбытого наказания сроком 1 год 2 месяца 2 дня по приговору от 20.04.2017 года, от которого он был условно-досрочно освобожден 27.07.2019 года, в связи с чем суд правильно применил при назначении Аккулову А.М. наказания требования ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Аккулова А.М. допущено не было.

В ходе апелляционного пересмотра были выявлены и устранены допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в приговор были внесены изменения, улучшившие положение осужденного. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционных жалоб осужденного. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года в отношении Аккулова Айнура Муритовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Аккулова А.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: