Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8а-1306/2021[88а-3457/2021]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88а-3457/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фахрутдинова И.И, рассмотрев кассационную жалобу Ф.В.В. на определение Советского районного суда г. Самара от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 3 ноября 2020 года по административному материалу N 9а-474/2020 по административному исковому заявлению Ф.В.В. к Государственному казенному учреждению Самарской области "Центр занятости населения г.о. Самара" об оспаривании решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка, установил:

Ф.В.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Государственному казенному учреждению Самарской области "Центр занятости населения г.о. Самара" (далее - административный ответчик, ГКУ Самарской области "Центр занятости населения г.о. Самара") об оспаривании решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка и просил суд признать незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца действия (бездействия) решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении за ним среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения; возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения и принять решение о сохранении за ним среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Определением Советского районного суда г. Самара от 8 сентября 2020 года Ф.В.В. отказано в принятии административного искового заявления к ГКУ Самарской области "Центр занятости населения г.о. Самара" об оспаривании решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка. Разъяснено, что Ф.В.В. вправе обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 3 ноября 2020 года определение Советского районного суда г. Самара от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 11 января 2021 года, административный истец Ф.В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих судебных инстанций, как принятых с нарушением норм процессуального права. Не соглашается с выводами суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления Ф.В.В. к производству суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Отказывая в принятии административного искового заявления Ф.В.В. к производству суда на основании пункта 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда и суд апелляционной инстанции исходили из того, что гражданские права и обязанности возникают в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов этих органов, являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем данный вывод не соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Ф.В.В. обратился с административным исковым заявлении, в котором ставит вопрос об отмене решения комиссии ГКУ Самарской области "Центр занятости населения г.о. Самара", которым отказано в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения.

Определением Советского районного суда г. Самара от 8 сентября 2020 года Ф.В.В. отказано в принятии административного искового заявления к ГКУ Самарской области "Центр занятости населения г.о. Самара" об оспаривании решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка. Разъяснено, что Ф.В.В. вправе обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, установив наличие предусмотренного процессуальным законом препятствия для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, поданного Ф.В.В. заявления, судье районного суда следовало решить вопрос о возможности рассмотрения этого искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кроме того, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П).

Исходя из изложенного, судья суда первой инстанции, придя к выводу о том, что поступившее в порядке административного судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии административного искового заявления Ф.В.В. к производству суда, а выводы об обратном нарушают фундаментальное право на доступ к правосудию, препятствуют восстановлению и защите прав заявителя.

Учитывая, что при разрешении вопроса о принятии заявления допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального и материального права, судебные акты подлежат отмене с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда и рассмотрения заявленных требований по существу при отсутствии иных обстоятельств, препятствующих принятию административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Самара от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 3 ноября 2020 года отменить.

Административный материал направить в Советский районный суд г. Самара для рассмотрения по существу со стадии принятия административного искового заявления Ф.В.В..

Судья И.И. Фахрутдинов