Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-1617/2021[88а-3372/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года по административному делу N 3а-961/2020 по административному исковому заявлению Байрашевского М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Самарского областного суда от 17 июня 2020 года в удовлетворении требований Байрашевского М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования Байрашевского М.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Байрашевского М.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области на вышеуказанное апелляционное определение оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Байрашевский М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на незначительный размер взысканной компенсации, находя его неразумным, не отвечающим судебной практике Европейского суда по правам человека.

Также заявитель указывает на отсутствие принятого решения судом апелляционной инстанции по взысканию государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В Законе о компенсации и главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены порядок подачи и рассмотрения соответствующего заявления компетентным судом.

Судами установлено, что общий срок судопроизводства по уголовному делу составил 2 года 6 месяцев 24 дня.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления, и частично удовлетворяя требования Байрашевского М.В, взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Байрашевского М.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что несмотря на то, что общий срок уголовного производства в отношении Байрашевского М.В. не превысил 4 года, его нельзя признать разумным, ввиду того, что приговоры в отношении административного истца дважды отменялись судом апелляционной инстанции в связи с грубым нарушением мировыми судьями норм уголовно-процессуального права.

В результате отмены судебных решений мировых судей в отношении Байрашевского М.В. в апелляционном порядке, обусловленных нарушением норм уголовно-процессуального права, срок уголовного судопроизводства был безосновательно затянут, действия судов на стадии разрешения уголовного дела являлись недостаточными и неэффективными, что привело к истечению срока давности привлечения Байрашевского М.В. к уголовной ответственности, который в силу пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 2 года, истек 21 декабря 2018 года.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что действия по отложению слушания дела для подготовки государственного обвинителя к прениям не отвечают требованиям разумности: ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), всего 29 дней.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении судом уголовного дела, по которому административный истец был признан подсудимым, были грубо нарушены положения уголовно-процессуального закона, что повлекло неоднократное рассмотрение дела судом первой инстанции, привело к истечению срока давности привлечения Байрашевского М.В. к уголовной ответственности за совершение преступления. Перечисленные обстоятельства повлекли нарушение прав административного истца на судебное производство в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный с административного ответчика размер компенсации 20 000 рублей несоразмерен нарушению права Байрашевского М.В. на судопроизводство в разумный срок, а также о том, что размер взыскания определен без учета практики Европейского Суда по правам человека, несостоятельны.

Как усматривается из апелляционного определения, при определении размера компенсации суд принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 60 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, и сделал правильный вывод о том, что заявленная Байрашевским М.В. сумма компенсации в размере 500 000 рублей значительно завышена.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте сведений о распределении судебных расходов, понесенных Байрашевским М.В. в связи с подачей апелляционной жалобы, не является основанием для изменения апелляционного определения в силу требований частей 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный истец вправе обратиться с отдельным требованием о взыскании судебных расходов.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байрашевского М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи