Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-1698/2021[88а-3604/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем веб-видеоконференц-связи кассационную жалобу Загидуллиной Марии Александровны на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года по административному делу N 2а-3348/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан о взыскании с Загидуллиной Марии Александровны обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, выслушав объяснения Ахметова С.Ф. - представителя Загидуллиной М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан удовлетворены, с Загидуллиной М.А. взыскана недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2017 год в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", на общую сумму "данные изъяты". С Загидуллиной М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Не согласившись с принятыми судебными актами, Загидуллина М.А. в кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 января 2021 года, ставит вопрос об их отмене, указывая, что выводы суда, положенные в основу обжалуемых судебных актов, основаны на неправильном применении норм материального закона. Судами не принято во внимание, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом вступившим в силу судебным актом подтверждено, что земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации, что привело к уменьшению площади лесного фонда.

Также податель жалобы указывает, что земельный участок из состава лесного фонда, в отношении которого налоговым органом исчислен земельный налог, в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаётся объектом налогообложения.

Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы Загидуллиной М.А. и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не были допущены нарушения такого характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база по земельному налогу определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у вышеуказанных лиц с момента регистрации за ними прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Судами установлено, что 5 декабря 2014 года на основании договора купли-продажи Загидуллина М.А. приобрела земельный участок площадью 29 568 кв. м, кадастровый номер: N расположенный по адресу: "адрес", относящийся к категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов", с разрешенным использованием "база отдыха".

В течение налогового периода 2017 года за Загидуллиной М.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В связи с этим Загидуллина М.А. признана плательщиком земельного налога.

21 сентября 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан в адрес Загидуллиной М.А. направлено налоговое уведомление N 64655453 от 28 августа 2018 года об уплате налога за 2017 год в сумме "данные изъяты"

В связи с неуплатой налогов и сборов в добровольном порядке, налоговым органом в адрес административного ответчика 20 февраля 2019 года направлено требование N 2488 по состоянию на 28 января 2019 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) со сроком уплаты до 25 марта 2019 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в мировой суд 24 мая 2019 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года с Загидуллиной М.А. взыскана недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты".

В связи с поступившим возражением от должника Загидуллиной М.А, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года названный судебный приказ отменен.

27 апреля 2020 года налоговым органом направлено в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу с физических лиц и пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки; должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Проверяя основания для взыскания суммы задолженности, наложения санкций, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение предусмотренного федеральным законом срока обращения в суд, правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, судебные инстанции пришли к выводу, что требования закона при предъявлении настоящего административного иска соблюдены, расчёт размера взыскиваемой суммы осуществлён верно.

Оснований усомниться в обоснованности данного вывода не имеется, поскольку он подтверждён материалами административного дела.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дана правильная критическая оценка ссылке административного ответчика на то, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года, вступившим в силу 17 сентября 2018 года, по делу N 2-2501/2017 по иску Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан признан недействительным договор купли - продажи земельного участка от 5 декабря 2014 года, земельный участок истребован от Загидуллиной М.В. в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Между тем, судами обоснованно принято во внимание, что в 2017 году административный ответчик являлась титульным собственником названного выше земельного участка и использовала его для эксплуатации базы отдыха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьёи? 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своеи? собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Данные положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Таким образом, с учётом отсутствия в материалах дела сведений о взыскании с административного истца сумм неосновательного обогащения по недействительной сделке, предусмотренного положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судом по настоящему делу сумма отвечает принципу платности за использование земельного участка, установленному пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принципу законности и справедливости при рассмотрении административных дел, установленному статьёй 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иной подход необоснованно освободил бы административного истца от платы за пользование земельным участком, в последующем истребованного из незаконного владения Загидуллиной М.А. в собственность Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Загидуллиной М.А. о том, что земельный участок был истребован у неё с целью возвращения титула Российской Федерации как собственнику земель лесного фонда, то есть земельный участок не может быть предметом налогообложения, несостоятелен по мотивам, приведённым выше.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загидуллиной М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: