Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-1832/2021[88а-3956/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Л. И.З. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года по административному делу N 2а-477/2020 по административному исковому заявлению АО Банк "Северный морской путь" к судебным приставам-исполнителям Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан В.Э.Ф. и С.Г.Б, начальнику отделения - старшему судебному приставу Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Л. И.З, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО Банк "Северный морской путь" (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Туймазинский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан) В.Э.Ф. и С.Г.Б, начальнику того же отделения - старшему судебному приставу Л. И.З, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять меры по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указывалось, что по возбуждённому на основании исполнительного листа серии ВС N от 16 июля 2014 года исполнительному производству N-ИП в отношении Г.Э.Р. судебными приставами-исполнителями Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан не было проведено исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан В.Э.Ф. и С.Г.Б. по исполнительному производству N-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя В.Э.Ф. принять меры по исполнению требований исполнительного документа.

В отменённой части принято новое решение о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан С.Г.Б. и В.Э.Ф. по исполнительному производству N-ИП, выразившегося в непринятии своевременных и необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возложении на судебного пристава-исполнителя Л. УФССП России по Республике Башкортостан В.Э.Ф. обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя АО Банк "Северный морской путь", принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 декабря 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2020 года, административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Л. И.З. просит отменить апелляционное определение в части удовлетворённых административных исковых требований и прекратить производство по делу.

В обоснование этого она указывает, что судебными приставами-исполнителями МОСП по Туймазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан предприняты действия по принудительному исполнению исполнительного листа серии ВС N от 16 июля 2014 года в рамках возбуждённого исполнительного производства N-ИП.

Л. И.З. отмечает, что несоблюдение сроков исполнения требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, как не нарушающее прав административного истца, поскольку с истечением данного срока, не являющегося пресекательным, не связано окончание или прекращение исполнительских действий.

Кроме того, указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан С.Г.Б. только 24 сентября 2018 года, что не может свидетельствовать о её бездействии, так как не подпадает под период исполнения ею своих должностных обязанностей.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Так, соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путём совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведённый в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2014 года, удовлетворено исковое заявление ОАО Банк "Инвестиционный капитал", правопреемником которого является АО "Банк "Северный морской путь", к Г.Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Г.Э.Р. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 373 740, 76 рублей, в том числе сумма основного долга 355 336, 15 рублей, проценты по договору 16 738, 39 рублей, пени на просроченный основной долг 416, 66 рублей, пени на просроченные проценты 499, 56 рублей, штраф 750, 00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 937, 41 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.Э.Р. - автомобиль модели Vortex Estina А21, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты", кузов "данные изъяты" (далее - автомобиль Vortex Estina А21), определив способ реализации автомобиля - с публичных торгов, установив начальную продажную цену 275 000 рублей.

Во исполнение названного решения судом выдан исполнительный лист серии ВС N от 16 июля 2014 года о взыскании с Г.Э.Р. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" денежных средств в размере 384 678, 17 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 45 - 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 15 сентября 2014 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Г.Э.Р, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.Э.Р. - автомобиль Vortex Estina А21, определив способ реализации автомобиля - с публичных торгов, установив начальную продажную цену 275 000 рублей (л.д. 44).

Должнику Г.Э.Р. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения ею копии постановления.

Исследованными судами доказательствами установлено, что по исполнительному производству N-ИП судебными приставами-исполнителями Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлялись выезды по её месту жительства и месту регистрации, получены объяснения у Г.Ф.М, совершены иные исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства.

Сводка по исполнительному производству содержит информацию о неоднократном направлении судебными приставами-исполнителями в рамках возбуждённого исполнительного производства запросов в отношении Г.Э.Р. в кредитные организации о наличии счетов, в ГИБДД, Пенсионный фонд, Росреестр, операторам сотовой связи.

На данные запросы получены ответы о том, что в Пенсионном фонде в отношении должника сведений нет, представлены сведения о счетах в банковских организациях, об имуществе на праве собственности. По информации ГИБДД, по состоянию на 9 мая 2020 года за владельцем Г.Э.Р. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Vortex Estina А21 (л.д. 47 - 67).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями совершались все исполнительные действия в исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также сослался на пропуск административным истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", указал, что судебными приставами-исполнителями предусмотренный законодательством комплекс мер административного воздействия в отношении должника не принят, вследствие чего ими допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Совершённые в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника Г.Э.Р. к погашению задолженности, ввиду чего выводы суда первой инстанции в указанной части, как и вывод о пропуске срока обращения в суд, ошибочны.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов административного дела следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N-ИП в течение длительного срока с момента его возбуждения не осуществлялись какие-либо исполнительные действия, предусмотренные главой 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применялись меры принудительного исполнения в отношении имущества, на которое обращено взыскание, при наличии информации о предполагаемом месте нахождения автомобиля не приняты меры для изъятия имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове должника судебным приставом-исполнителем в течение более 3, 5 лет с момента возбуждения исполнительного производства, не имеется ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, направленные в ходе исполнительного производства согласно представленной сводке, в том числе в органы Росреестра, налоговые органы, ГИБДД.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан С.Г.Б. только 24 сентября 2018 года, что не может свидетельствовать о её бездействии, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что названным судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнительному производству N-ИП совершались и ранее этой даты (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 26 сентября 2017 года - л.д. 68, акт о совершении исполнительных действий от 13 марта 2018 года - л.д. 74), то есть в установленный судом апелляционной инстанции период бездействия административных ответчиков, однако они являлись явно недостаточными для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного ответчика с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения либо прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Л. И.З. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: