Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-1917/2021[88а-3628/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., изучив кассационную жалобу Шарапова Эмиля Нетфулловича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2020 года о передаче дела по подсудности в арбитражный суд и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2020 года по административному делу N 2а-2493/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области о взыскании с Шарапова Эмиля Нетфулловича обязательных платежей и санкций, установил:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области обратилась в Ленинский районный суд города Ульяновска с административным исковым заявлением о взыскании с Шарапова Э.Н. обязательных платежей и санкций.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2020 года, административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области о взыскании обязательных платежей и санкций передано в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шараповым Э.Н. в кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 января 2021 года, ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Передавая административное дело для дальнейшего рассмотрения в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент подачи административного искового заявления административный ответчик Шарапов Э.Н. имел статус индивидуального предпринимателя, согласно выписки из ЕГРИП дополнительным видом деятельности является покупка и продажа земельных участков (ОКВЭД 68.10.23).

При рассмотрении данного дела судами учтён общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. При этом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания обязательных платежей и санкций с физического лица, не зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Субъектный состав настоящего спора, административным ответчиком в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности которого возник данный спор, то есть также его экономический характер, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда, в связи с чем соответствующий вывод судов первой и апелляционной инстанций является законным и обоснованным.

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик Шарапов Э.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2015 года, дополнительным видом деятельности является покупка и продажа земельных участков.

На момент предъявления административного иска в суд (26 мая 2020 года) Шарапов Э.Н. имел статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 марта 2020 года, вступившим в законную силу, дело об оспаривании начислений по земельному налогу за 2016 год, 2018 год (по вопросу правомерности применения ставки земельного налога за 2016 год, 2018 год) передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области.

В настоящем деле Шараповым Э.Н. заявлен встречный административный иск к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области с аналогичными требованиями (по вопросу правомерности применения ставки земельного налога за 2016 год, 2018 год).

Судами обоснованно принято во внимание, что названные административные дела связаны между собой.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, содержащимся в частной жалобе. Данные доводы всесторонне исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение содержит подробные ответы на них. Несогласие подателя жалобы с выводами судов не является основанием для отмены судебных актов.

При таких данных, приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарапова Э.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин